Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-12694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уступает цессионарию в полном объеме свои права требования кредитора к Retegas Trading SRL (FIC 21867685), TEMERO PROPERTI INVEST SRL (FIC 24000458), Temero Trading SRL (FIC 2170395.0), ТЕМ LUX HOLDING LIMITE (LU70002612840806500). Размер задолженности, расшифровка оснований её образования, а также местонахождение компаний должников указано в приложении № 2 к настоящему договору. 

Права требования передаются по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Компания «Темерсо». Договор заключается на основании п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как с единственным участником допущенным к торгам по лоту № 1 (РАД-38803) (п. 1.2. договора).

В силу п. 2.1. договора, общая стоимость передаваемых цедентом цессионарию прав требования составляет 216 713 руб. 38 коп.

20.02.2013 между ЗАО «Компания «Темерсо» (цедент) и ООО «Центральная юридическая компания» (цессионарий) заключён договор № 2 уступки права требования (л.д.189-190), в соответствии с п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования кредитора к Агентство по патент и тов.знак, ООО "АЛЬЯНС", ООО "ВБК", ООО "Вериста", ИП Вырлин Д.И., ООО Телион", ООО "Группа ВП", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ОАО "Екатеринбургское такси", ООО "Интеркомпром", ООО "Континент-ЕК", ООО "Меберон ХПП", ООО "НПФ "Прессолит",  ООО "Паритет", ИП Пуртов С.И., ИП Сулейманов М.П.,  ООО "Темерсо-Трейд" ИНН 6660047630, ООО "ТК НМЗ" ИНН 6621009335. ООО "ТрансГидроПривод", ИП Трифонов Ю.Ю., ООО "УниверсалТрейд", ЗАО "УралсвязьИнформ", ООО «Фактор-Зет», Ханов Р.Ф., ООО "ЭйСиДи", ООО "Энергопром". Размер задолженности, расшифровка оснований её образования, а также местонахождение компаний должников указано в приложении № 2 к настоящему договору.

Права требования передаются по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Компания «Темерсо». Договор заключается на основании п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как с единственным участником допущенным к тортам по лоту № 2 (РАД-38804) (п. 1.2. договора).

В силу п.2.1. договора общая стоимость передаваемых цедентом цессионарию прав требования составляет 561 211 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение собрания кредиторов ЗАО «Компания «Темерсо» от 25.12.2013 по четвертому вопросу повестки дня - об утверждении варианта № 4 предложения о продаже дебиторской задолженности ЗАО «Компания Темерсо» признано недействительным.

Ссылаясь на признание судом недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Компания «Темерсо» от 25.12.2013 по четвертому вопросу повестки дня, а также  на то, что в результате торгов по существенно заниженной цене реализован единственный актив ЗАО «Компания «Темерсо», что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов ЗАО «Компания «Темерсо», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торги по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Компания Темерсо», применении последствий  недействительности в виде двусторонней реституции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части признания торгов и заключённые по их результатам договоры уступки прав требования от 20.02.2013 № 1 и № 2 недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов ЗАО "Компания "Темерсо" от 25.12.2012 по четвертому вопросу повестки дня - об утверждении варианта N 4 предложения о продаже дебиторской задолженности ЗАО "Компания "Темерсо" признано недействительным, оспариваемые торги по продаже прав требования должника проведены с нарушением требований ст.ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований в части признания недействительными торгов и договоров, заключённых по результатам торгов, являются необходимыми и достаточными мерами для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. В указанной части решение суда не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

На основании  п. 5 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном ст. 130 Закона о несостоятельности.

С учётом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу №А60-12612/2012 установлено, что при определении начальной продажной цены собрание кредиторов ЗАО «Компания «Темерсо» от 25.12.2012 приняло во внимание результаты отчета закрытого акционерного общества «Налоги России» №173/12 от 12.12.2012. При этом, суд пришёл к выводу, что оценка дебиторской задолженности как единственного актива ЗАО «Компания «Темерсо» в 777 924 руб. 44 коп. при номинальной стоимости 476 972 400 руб. 96 коп. не является рыночной стоимостью указанного имущества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания решения собрания кредиторов ЗАО "Компания "Темерсо" от 25.12.2012 по четвертому вопросу повестки дня - об утверждении варианта N 4 предложения о продаже дебиторской задолженности ЗАО "Компания "Темерсо"  недействительным.

Судом установлено, что истец является конкурсным кредитором ЗАО «Компания «Темерсо» с размером требований 231 217 296 руб. 48 коп.

Поскольку дебиторская задолженность ЗАО «Компания «Темерсо» реализована по цене не являющейся рыночной, принимая во внимание, что реализация дебиторской задолженности предприятия – банкрота должна осуществляться в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги по продаже прав требования ЗАО «Компания «Темерсо» проведены с нарушением требований ст. 139, 140 Закона о банкротстве, и правомерно признал торги от 19.02.2013 по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Компания Темерсо» общей балансовой стоимостью 462 346 121 руб. 44 коп. и заключенные по их результатам договоры уступки прав требования от 20.02.2013 № 1 и № 2, недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, обоснованно обязал ООО «Центральная юридическая компания» передать конкурсному управляющему ЗАО «Компания «Темерсо» документы, подтверждающие права требования, полученные по договорам уступки прав требования от 20.02.2013. № 1, от 20.02.2013 № 2., конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Темерсо» Конюкова А.А. передать ООО «Центральная юридическая компания» денежные средства в размере 777 924 руб. 45 коп., полученные по договорам уступки прав требования от 20.02.2013 № 1, от 20.02.2013 № 2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недопустима ссылка суда первой инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу №А60-12612/2012 без непосредственного исследования обстоятельств в рамках настоящего дела, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Как уже отмечалось, исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно учёл обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Компания Темерсо» от 25.12.2012 по 4 вопросу повестки дня после проведения торгов не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными, отклоняется как несостоятельный.

Основанием для признания торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Компания «Темерсо» недействительными послужило установление факта продажи имущества по цене, не соответствующей рыночной, что нарушает требования ст.ст. 139, 140 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие начальной продажной цены рыночной истцом не доказана, отклоняется.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве с начальной ценой продажи установленной на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

 В соответствии с п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п. 20 ФСО № 1).

Начальная продажная цена дебиторской задолженности ЗАО "Компания "Темерсо" была определена на основании отчета об оценке № 173/12 от 12.12.2012, выполненной ЗАО Ассоциация "Налоги России".

Судом установлено, что указанный отчет составлен без использования доходного и затратного подходов оценки, при определении стоимости объектов оценки в отчете не обосновано применение коэффициентов 1,93%, 92,74%, 0,1%, анализ рынка объекта оценки в отчете отсутствует. При указанных обстоятельствах, нельзя признать достоверной рыночную стоимость имущества, указанную в отчете ЗАО Ассоциация "Налоги России" № 173/12 от 12.12.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того,