Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-19221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9820/2013-АК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-19221/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (ИНН 1834048837, ОГРН 1091840005201) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

по делу № А60-19221/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики»

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С.

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС»

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии АС № 005655107 от 09.11.2012 по делу №А71-6421/2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 и обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что  резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по состоянию на дату подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного листа.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС № 005655107 от 09.11.2012 по делу №А71-6421/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34600/12/01/66 с предметом исполнения: обязать Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 40911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 31011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14069 упаковок, переданный по договору поставки № 777-11 от 14.07.2011 на товар, соответствующий требованиям по качеству.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках спорного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казанцевой О.С. по исполнительному производству № 34600/12/01/66.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу №А60-6117/2013 в удовлетворении требований ООО «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.С. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серии АС № 005655107 от 09.11.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу №А71-6421/2012, возобновлении исполнительного производства было отказано.

В рамках данного дела были установлены факты совершения судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.С. исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривает требования общества за период с 03.04.2013.

Доводы заявителя, относящиеся к незаконности приостановления исполнительного производства, не могут быть оценены в рамках данного дела, поскольку при рассмотрении дела №А60-6117/2013 незаконность приостановления исполнительного производства не была установлена.

Отказ судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта не может свидетельствовать о допущенном бездействии.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указание взыскателя на не вынесение указанного постановления, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  Закон об исполнительном производстве не предусматривает предельного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.С. не установила неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассматриваемое бездействие в отрыве от остальных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не доказывает и не обосновывает, как непринятие приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора повлияло на права и законные интересы взыскателя.

Доказательств нарушения прав взыскателя иным бездействием судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как видно из мотивировочной части судебного акта, принятого по существу спора, судом были рассмотрены по существу все вышеуказанные требования, заявленные обществом. В удовлетворении требований судом фактически отказано.

Следовательно, судебный акт, принятый по существу заявленных обществом требований, содержит выводы относительно каждого из заявленных требований.

В то же время при изготовлении решения от 01.07.2013 судом были допущены опечатки в резолютивной части решения, а именно: пропущен абзац, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данные опечатки исправлены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток является сохранение соответствия выводов суда, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения судом