Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-6929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергии 08.10.2012 с 8.00 до 13.00.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса  прекращение  или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом- юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается  в установленном  законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Возможность введения ограничения энергоснабжения в случае  неисполнения потребителем обязанности по оплате электроэнергии предусмотрена  и п.п. «б» пункта 2 Правил полного  и (или ) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не оспорил наличие задолженности за электроэнергию, указанной ООО «НУЭСК» в уведомлении от 21.09.2012 на дату составления уведомления, пояснив одновременно о наличии возможности принятия мер для предотвращения возникновения убытков в случае наличия предварительного уведомления об ограничении электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса если в результате регулирования режима  потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче электроэнергии абоненту, энергоснабжающая организация несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств  при наличии ее вины.

Учитывая наличие оснований для введения ограничения потребления электроэнергии, а имеющуюся у ООО «БЕТАМ» возможность предотвратить возникновение убытков от введения ограничения энергоснабжения, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших вследствие отключения электроэнергии 08.10.2012.

Также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта отключения электроэнергии 19.07.2012.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.

В связи с оспариванием ответчиком факта отключения по вине энергоснабжающей организации электроэнергии 19.07.2012, на истца в соответствии с указанной выше процессуальной нормой возложена обязанность доказать факт прекращения энергоснабжения.

Односторонние записи в журнале истца не содержат указаний на характер отключений, причину, время и место отключения энергоснабжения применительно к точкам поставки электроэнергии, принятые меры по результатам отключения энергоснабжения.

Составленный 20.07.2012 с участием представителей ООО «БЕТАМ», ООО «НУЭСК» и ООО Промэнергосеть» акт проверки  наличия электроэнергии на объектах потребителя, также не является надлежащим доказательством отсутствия энергоснабжения объектов истца, поскольку составлен  на следующий день в связи с жалобами потребителя на плохое качество электроэнергии. Со стороны ООО «Промэнергосеть» акт подписан с оговоркой об отсутствии  напряжения 20.07.2012, а не на дату 19.07.2012.

 Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в сумме 159196 руб. 16 коп. в связи с уплатой штрафа контрагенту –ООО «Торговый дом «Комплексные поставки».

В связи с нарушением  сроков поставки товара, указанного в спецификации №157 от 26.07.2012 по договору №42/2010-РСС от 01.09.2011 ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» оплатило по платежному поручению №139 от 08.02.2013 сумму штрафа в размере 159196 руб. 16 коп.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов (договора от 01.09.2011, дополнительного соглашения к нему от 01.09.2011, спецификации №157 от 26.07.2012) не представляется установить определенные сроки поставки продукции, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно- следственной связи между нарушением ответчиком обязательств, связанных с необеспечением электроэнергией ненадлежащего качества  и оплатой штрафа.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании убытков в сумме 400000 руб., связанных с восстановлением испорченного имущества (необходимостью приобретения новых бадей взамен вышедших из строя).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что необходимость в изготовлении новых бадей возникла после отключения электроэнергии 08.10.2012, но в негодность имущество пришло вследствие постоянных отключений электроэнергии в течение 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав условия  договора №09/2012П от 01.09.2012, спецификацию к нему, приняв во внимание то обстоятельство, что указанный договор был заключен ранее наступления события 08.10.2012, повлекшего утерю имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно- следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и причинением убытков истцу.

Кроме этого, в этом случае следует принять во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) энергоснабжающей организации в прекращении энергоснабжения 08.10.2012 по причинам изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество (бадьи) приходили в негодность в течение 2012 года вследствие отключения электроэнергии не основан на материалах дела. Из акта от 08.10.2012 на списание основных средств (бадьи для бетона П-226- 2 шт.)  комиссия установила, что в результате отключения электроэнергии  не выработан и затвердел бетон, бадьи чистке не поддаются и подлежат сдаче в металлолом.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в требованиях о взыскании убытков, связанных с оплатой простоя работников предприятия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем заработная плата, уплаченная ООО "БЕТАМ» работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями  2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Суд первой инстанции правомерно не нашел причинно-следственную связь между действиями ответчика и выплатой ООО "БЕТАМ» этих сумм, так как они  не являются для последнего ущербом. Верно отмечено, что рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

С учетом изложенного решение суда от 21.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Свердловской области  от  21.06.2013 г.  по делу  №А60-6929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г.Шварц