Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-6556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеназванным договорам комиссии, возникла в результате неисполнения ООО «Корпорация «Ваш Дом» обязательств но финансированию строительства, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1.3 договора № 06 от 20.10.2006; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору № 06 от 20.10.2006, в результате которого истцом понесены убытки в общей сумме 135 705 рублей 49 копеек, связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора от № 06 от 20.10.2006 свидетельствуют о том, что между сторонами возникли, в том числе отношения, регулируемые главой 52 (Агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились агентские отношения, построенные по конструкции комиссии, к спорным отношениям подлежат применению нормы о комиссии.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статей 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступающий в рамках спорных правоотношений в роли принципала, обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить агенту (комиссионеру) израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у ответчика указанных выше обязательств по уплате ООО «Наш дом» вознаграждения и возмещения расходов, произведенных для целей организации и осуществления строительства многофункционального жилого комплекса (дома № 1, № 3, № 5 (секции А, Б, В, Г, Д, Е), № 6) с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Приняв во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-27178/2012 (ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и учитывая перечисление ответчиком денежных средств на выплату вознаграждения ЗАО «Оника» по вышеуказанным договорам за оказанные услуги 770 483 руб. 74 коп. (по 385 241 руб. 87 коп. по каждому из договоров комиссии), суд первой инстанции верно посчитал, что стоимость неоплаченных услуг по договорам комиссии от 26.12.2010, от 17.12.2010, составила 1 091 943 рублей 84 копейки (1 862 427 рублей 58 копеек – 770 483 рубля 74 копейки), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения данных расходов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права (ст. 1009, 994, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того обязанность ответчика возмещать истцу стоимость оплаченных работ и услуг третьих лиц (к числу которых относятся и спорные расходы) предусмотрена условиями заключенного сторонами договора № 06 от 20.10.2006 (пункты 3.1.4, абзац 1 пункта 4.3).

Согласованность оказания спорных услуг (в том числе путем согласования отчетов по договорам комиссии и актов об оказании услуг по договорам комиссии) подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергнута (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно установив, что необходимость уплаты суммы 135 705 рублей 49 копеек, в том числе процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 66 163 рубля 92 копейки, 46 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 23 541 рубль 57 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу № А60-27178/2012/А60-36858/2012 по иску ЗАО «Оника» о взыскании стоимости услуг по вышеназванным договорам комиссии, возникла в результате неисполнения ООО «Корпорация «Ваш Дом» обязательств но финансированию строительства, предусмотренных и.и. 1.2, 2.1.3 Договора № 06 от 20.10.2006, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе в иной форме доводы фактически повторяют обоснованно отклоненные судом первой инстанции доводы ответчика и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-6556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева