Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-20233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации», утвержденного приказом Минюста России от 23.05.2001 № 156.

Согласно пп. «а» ч. 1 приказа № 144 от 09.04.2010 к компетенции Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области относятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с юридических лиц (кроме колхозов, КФХ, кооперативов, артелей, но с учетом п.2 настоящего приказа), задолженность по которым, в том числе по некоторым исполнительным документам, составляет 10 000 000 руб. и более.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности в рамках исполнительного производства № 6948/13/62/66 составляет более 10 000 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств правомерно возбуждено исполнительное производство.

Какие-либо конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие нарушения его прав и законных интересов в связи с возбуждением исполнительного производства иным структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, должником не представлены и из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Применительно к рассматриваемой ситуации исполнительное производство возбуждено в порядке распределения исполнения исполнительных документов и ведения исполнительных производств между отделами Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления от 20.05.2013 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) и ОАО «СКБ-Банк» и банке Уральский банк Сбербанка РФ.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из указанных норм права следует вывод о том, что обращение взыскания допускается исключительно на имущество должника, в том числе на принадлежащие ему денежные средства.

Между тем, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на спорные счета, открытые обществом, поступают денежные средства в рамках осуществления им полномочий управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами.

Доказательств ареста денежных средств, не принадлежащих должнику, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках несвоевременно направлены в адрес должника.

Между тем, как верно указано в судебном акте, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав оспариваемым действием. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности вынесенных постановлений.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба  удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу №А60-20233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова