Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А50-5981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9042/2013-ГК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                      Дело №А50-5981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Анбей", – Бейлин М.М., по доверенности от 04.04.2012,

от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, – не явились,

от заинтересованного лица, Департамента культуры и молодежной политики администрации г. Перми, - Катаева М.С., по доверенности от 28.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2013 года

по делу № А50-5981/2013,

вынесенное судьей И.Е.Ремянниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анбей"  (ОГРН  1125906000725, ИНН 5906112538)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

заинтересованное лицо: Департамент культуры и молодежной политики администрации г. Перми

о признании отказа в оформлении акта выбора земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анбей"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 19.02.2013 г. за № И-21-01-09-4789 в части отказа в оформлении акта выбора земельного участка, примерной площадью 4 385 кв.м. по адресу: г.Пермь, Свердловский район, севернее ул.3-я Липогорская, 28; об обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО «Анбей» путем выдачи акта выбора указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент культуры и молодежной политики администрации г. Перми.

Решением суда от 13 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 19.02.2013 г. № И-21-01-09-4789 Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594; ИНН 5902293379) в части отказа в оформлении акта выбора земельного участка, примерной площадью 4 385 кв.м. по адресу: г.Пермь, Свердловский район, севернее ул.3-я Липогорская,28. На Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Анбей» (ОГРН 1125906000725; ИНН 5906112538) путем выдачи акта выбора земельного участка примерной площадью 4 385 кв.м. по адресу: г.Пермь, Свердловский район, севернее ул.3-я Липогорская,28.

Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, с решением суда от 13 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на выяснение не всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению – ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле – Пермской городской Думы. Социальная значимость объекта не выяснена судом в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, Департамента культуры и молодежной политики администрации г. Перми, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 года Обществом с ограниченной ответственностью "Анбей" в Департамент земельных отношений администрации г. Перми подано заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Земельный участок расположен по адресу: г. Пермь, Свердловский район, севернее ул. 3-я Липогорская, 28. Цель предоставления: для строительства объекта социально-культурного назначения (выставочного зала), предполагаемая площадь 4 385 кв.м. К заявлению приложены следующие документы: обоснование примерного размера земельного участка, схема предполагаемого размещения земельного участка с каталогом координат, технико-экономическое обоснование.

Письмом от 20.03.2013 года № И-21-01-09-4789 Департамент земельных отношений администрации г. Перми указал о невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства объекта социально-культурного назначения (выставочного зала), так как в Департамент земельных отношений администрации г. Перми поступило заключение департамента культуры и молодежной политики администрации г. Перми с выводом о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с отдаленностью от транспортной инфраструктуры, что приведет к недостатку спроса.

Полагая, что отказ в оформлении акта о выборе земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.

Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.

Согласно п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок.

В обоснование принятого решения заинтересованное лицо ссылается на заключение Департамента культуры и молодежной политики администрации г. Перми, в котором указано на отдаленность испрашиваемого земельного участка от транспортной инфраструктуры, на обеспеченность выставочными залами на территории городского округа исходя из минимальных нормативов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения, выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения).

Размещение выставочного центра на испрашиваемом земельном участке соответствует градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны Ц-2.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание ссылки органа местного самоуправления в качестве обоснованности принятого решения на отдаленность испрашиваемого земельного участка от транспортной инфраструктуры, на обеспеченность выставочными залами на территории городского округа исходя из минимальных нормативов.

Надлежащих доказательств невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов суду не представлено.

При наличии положительных заключений функциональных и территориальных органов, оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,