Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А60-17977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9270/2013-АК

г. Пермь

06 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-17977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя – Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "ЮДИ"  (ОГРН 1106670028255, ИНН 6670307768): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года

по делу № А60-17977/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИ" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮДИ» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указывает, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют. Указывает на привлечение общества за аналогичное правонарушение как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

        Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

         Из материалов дела следует, 24.04.2013г. проведена проверка соблюдения общества с ограниченной ответственностью «ЮДИ» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности на основании лицензии № ЛО-66-02-000546 от 06.10.2011г. в аптечном пункте, расположенном по адресу: Свердловская область Белоярский район, село Малобрусянское, ул.Ленина, 2.

         В ходе проведения проверки установлено, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, что является нарушением требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года N 30, пунктов 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СНиП 35-103-2001 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям", статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

        По результатам данной проверки Белоярским межрайонным прокурором Свердловской области в отношении общества 24.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, вместе с тем освободил заинтересованное лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

   Пунктом 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п.п. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвердившим Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением осуществления фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с п. п. "а" пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно иметь в наличии помещения и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 вышеуказанных Правил, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 ОСТа 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (СП 59.13330.2012), утвержденном Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 и вступившим в силу с 01.01.2013г., в соответствии с которым в здание должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения; лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни; входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия, размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м., размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м.; участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы, а также перед поворотом коммуникационных путей должны иметь тактильные предупреждающие указатели и/или контрастно окрашенную поверхность; вдоль обеих сторон всех пандусов и лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями, поручни следует располагать на высоте 0,9 м (допускается от 0,85 до 0,92 м), у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м., (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.3, 5.2.15).

Факт отсутствия пандуса на момент проверки подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, что не оспаривается заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Получая лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, заинтересованное лицо приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности аптечных учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так и вина общества  материалами дела доказаны.

  Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

В соответствии с  пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применение к нему ст.2.9 КоАП РФ ввиду того, что отсутствие пандуса в момент проверки вызвано фактом строительства входной группы в аптеку, в связи с чем, крыльцо и пандус были временно демонтированы, Обществом предприняты необходимые меры по устранению выявленного правонарушения (доказательства устранения нарушений представлены суду), у входа в аптеку имеется кнопка, предназначенная для вызова персонала, что обеспечивает соблюдение прав инвалидов, действия Общества не создали существенной угрозы общественным отношениям

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65,