Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А71-2349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9926/2013-АК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-2349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лыкова Павла Владимировича: Злобин А.С. – представитель по доверенности от 22.04.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике: Сапожникова О.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2013, Воробьева Е.В. – представитель по доверенности от 09.01.2013, Мошков И.А. – представитель по доверенности от 09.01.2013, Пономаренко И.О. – представитель по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2013 года  по делу № А71-2349/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лыкова Павла Владимировича (ИНН  183111933562)

к Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лыков Павел Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган)  № 16-42/048 от 31.10.2012  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 5 947 922 руб. 35 коп., единого социального налога за 2009 год в размере 47 066 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010гг. в общей сумме 17 119 руб. 60 коп., по ЕСН за 2009г. в сумме 14 119 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на правомерность доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку оснований для обложения спорных сумм доходов налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не имелось. Инспекция считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения доходов от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности в доходы, подлежащие обложению НДФЛ, поскольку указанные доходы являются доходами от предпринимательской деятельности и подлежат обложению НДС, ЕСН.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность учета спорных операций при исчислении НДФЛ, поскольку спорное имущество в предпринимательской деятельности им не использовалось, то есть доход от его реализации не должен включаться в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Представители Инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оформленной актом №16-41/047 от 26.09.2012 (т.1 л.д.19-48), с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение № 16-42/048 от 31.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(т.1 л.д.49-83), которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 947 922,36 руб., по НДФЛ в размере 53 732 руб., по ЕСН в размере – 47 066 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, а так же штрафы по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010гг., по ЕСН за 2009г.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, являясь в проверяемом налоговом периоде индивидуальным предпринимателем и плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН,

- в нарушение ст.ст.161, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС за 2009 год в размере 1 833 602,40 руб. со стоимости приобретенного им муниципального имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества №837 от 22.01.2009, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска;

- в нарушение ст.ст.146, 167 НК РФ не уплатил НДС за 2009г., 2010г. в общей сумме 3 852 000 руб. от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.12.2008 №01/117/2008-401, заключенного с Голендухиным А.А., по договору купли-продажи от 08.07.2010 №01/078/2010-234, заключенному с Кузнецовой Л.А., а также не уплатил НДС в размере 262 319,95 руб. с доходов от сдачи в аренду помещений по договору аренды № 14051 от 08.05.2007 объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией города Ижевска с ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол»;

- в нарушение ст.ст.210, 221, 227 НК РФ не исчислил и не уплатил с реализации нежилого помещения по договору купли-продажи от 08.07.2010 №01/078/2010-234 НДФЛ за 2010 год в размере 53 731,60 руб.;

- в нарушение ст. 119 НК РФ не представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2010г.г., по ЕСН за 2009г. по доходам, полученным от сдачи в аренду недвижимого имущества;

- в нарушение ст.ст. 236, 237 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) не включены в состав доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2009 год доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду по договору аренды № 14051 от 08.05.2007 объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией города Ижевска с ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол», в связи с чем, неуплата ЕСН составила 47 066 руб.

Решением УФНС России по УР от 18.12.2012 №06-06/16076@ (т.1 л.д.90-95) решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку спорные доходы правомерно учтены им при исчислении НДФЛ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143, 235, 207 Кодекса заявитель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лыков П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002, вид деятельности – розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 52.47.3).

В проверяемый период Лыковым П.В. были совершены следующие сделки по приобретению и реализации имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №756 от 21.03.2008 Лыков П.В. (покупатель) приобрел у Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (продавец) нежилое помещение в цоколе жилого дома (Литер «А») общей площадью 202.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 125, реализуемого способом публичного предложения в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 14.05.2009 № 74П (т.1 л.д.118-119).

Согласно п.2.1 договора №756 от 21.03.2008, цена недвижимого имущества составила 5 595 000 руб., без НДС.

Данное помещение было продано Лыковым П.В. по договору купли-продажи от 23.12.2008 №01/117/2008-401, акту приема-передачи от 23.12.2009 Голендухину А.А. (покупатель) вышеуказанное нежилое помещение (т.1 л.д.136). Стоимость реализованного имущества составила 10 800 000 руб. (п.4 договора).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №837 от 22.01.2009, заключенным с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска Лыков П.В. приобрел нежилое помещение в виде пристроя (литер «А», «Б») общей площадью 5378 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 23, реализуемого способом публичного предложения в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 14.05.2009 № 74П (т.1 л.д.104-105).

Согласно п.2.1 договора №837 от 22.01.2009 стоимость нежилого помещения составила 10 186 680 руб.

Указанное имущество было продано Лыковым П.В. по договору купли-продажи от 08.07.2010 №01/078/2010-234 Кузнецовой Л.А. по цене 10 600 000 руб. (т.1 л.д. 99-102).

По мнению налогового органа, указанные сделки совершены Лыковым П.В. как предпринимателем, а не физическим лицом, в связи с чем полученные от их совершения доходы подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества заявитель выступал в качестве физического лица, данное имущество не использовалось им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в договорах купли-продажи недвижимого имущества, актах приема-передачи, платежных документах, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отсутствует указание на статус заявителя как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с данными, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество субъектом права собственности значится физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Сделки заявителя по продаже нежилых помещений имели разовый характер и не были направлены на систематическое получение прибыли.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно выписке из ЕГРИП Лыков П.В. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами; такой вид деятельности, как продажа недвижимого имущества и сдача в аренду собственного имущества у предпринимателя отсутствует, он не занимался такой деятельностью фактически.

Пояснения предпринимателя о том, что целью приобретения указанного недвижимого имущества было сохранение сбережений от инфляции, налоговым органом не опровергнуты.

Так же суд первой инстанции правомерно учел, что денежные средства, полученные в результате продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи № 837 от 22.01.2009, поступили на личный счет физического лица (т.1 л.д.106), а не на счет индивидуального предпринимателя.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт использования помещений непосредственно в предпринимательской деятельности, следовательно, доход от продажи недвижимого имущества не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, нежилые помещения были приобретены и реализованы Лыковым П.В. как физическим лицом, который при совершении сделок не является плательщиком НДС, счет-фактура по данным сделкам не выставлялись, НДС покупателями не уплачивался, следовательно, объект налогообложения НДС не возник.

Следовательно, реализация физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального