Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А71-2349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о получении дохода от предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения НДС.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы Инспекции об использовании спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности в связи с тем, что данные объекты сдавались в аренду, при этом полученные арендные платежи так же являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3. договора купли-продажи № 837 от 22.01.2009 приобретенное Лыковым П.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 23, имело обременения – ограничение имущества: договор аренды № 14051 от 08.05.2007 (т.1 л.д.109-115) объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией города Ижевска с ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» «Комбинат питания – 2», сроком действия с 08.05.2007 по 08.05.2010; сохранение профиля использования помещения: общественное питание – сроком на 5 лет с момента приватизации; публичный сервитут: обеспечение беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи № 756 от 21.03.2008 приобретаемое Лыковым П.В. недвижимое имущество так же имеет обременения – ограничение имущества: договор аренды №5832 от 08.07.1999 сроком до 14.06.2009 (124-131) объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией Первомайского района города Ижевска с ТПП «Нива-ХМК», сроком действия до 14.06.2009; сохранение профиля использования помещения: размещение комиссионного магазина – сроком на 5 лет с момента приватизации; ограничения имущества сохраняются при всех сделках с имуществом, вплоть до их отмены.

Из положений статей 608, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при перемене собственника предмета аренды, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, с момента перехода права собственности на предоставленное в аренду имущество прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает статус арендодателя, т.е. становится стороной по договору аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 23 и г. Ижевск, ул. Красногеройская, 125, Лыков П.В. являлся стороной по договору аренды, и соответственно все согласованные условия аренды для него были обязательными, то есть Лыков П.В. выступал стороной в арендных отношениях не в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, а  вынужденно, в связи с его обязанностями по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 837 от 22.01.2009, №756 от 21.03.2008 и требованиями главы 34 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Лыков В.П. не принимал никакого участия, не имел никакого отношения к определению назначения помещения, равно как и не предпринимал никаких мер и действий, направленных на изменение назначения и характеристик обоих объектов.

Фактов осуществления Лыковым В.П. каких – либо действий по самостоятельному использованию объектов недвижимости в иных, в том числе коммерческих целях, налоговым органом не установлено, расходов по содержанию имущества Лыков П.В. не осуществлял.

Доказательств использования денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, в предпринимательской деятельности в материалах дела так же не имеется.

Приобретение объекта недвижимого имущества под обременением не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об использовании объекта недвижимого имущества исключительно в целях предпринимательской деятельности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего гражданину как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду лицом, будучи индивидуальным предпринимателем.

Поскольку предприниматель Лыков П.В. самостоятельно деятельность по извлечению прибыли от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества не осуществлял, перечисленные на его банковский счет арендные платежи не могут быть признаны как полученные и понесенные от предпринимательской деятельности; такие доходы должны быть отнесены к доходам физического лица, с сумм которых налоговые агенты должны удержать налог на доходы физических лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно отметив при этом, что с суммы дохода, полученного Лыковым П.В. как физическим лицом от сдачи недвижимого имущества в аренду, НДФЛ в бюджет был уплачен, что не отрицается налоговым органам.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не доказано, что полученные от продажи объектов недвижимости, а также от сдачи в аренду нежилых помещений, денежные суммы являются для Лыкова П.В. доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, и соответственно пеней и штрафов.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу № А71-2349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева