Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-20071/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2851/2012-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-20071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ЗАО «Водоканал»: Кристя М.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013; Кострюкова В.С., паспорт, доверенность от 10.06.2013;

от ЗАО «Уральская тепло-энергетическая компания»: Никонов И.В., паспорт, доверенность от 02.08.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – закрытого акционерного общества «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-20071/2011 о признании закрытого акционерного общества «Уральская тепло-энергетическая компания» (ОГРН 1076658026125; ИНН 6658277316) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 закрытое акционерное общество «Уральская тепло-энергетическая компания» (далее – ЗАО «УралТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

10 декабря 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба ЗАО «Водоканал» на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «УралТЭК» С.М. Кудашева, выразившиеся в нарушении очередности и календарности платежей по текущим обязательствам перед ЗАО «Водоканал», незаконными и обязать конкурсного управляющего Кудашева С.М. устранить допущенные нарушения Закона и оплатить задолженность перед ЗАО «Водоканал» в размере 1 471 044,81 руб. за счет средств должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 55, л.д. 87).

Определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 жалоба ЗАО «Водоканал» удовлетворена частично. Судом признаны недействительными действия конкурсного управляющего ЗАО «УралТЭЕ» Кудашева Сергея Михайловича, выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 875 214,35 руб.  В порядке устранения допущенного нарушения суд обязал конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича за счет средств ЗАО «УралТЭК» перечислить в пользу ЗАО «Водоканал» в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 875 214,35 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Водоканал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2013 отменить в части, и принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившиеся в нарушении им удовлетворения требований кредиторов ЗАО «УралТЭК» по текущим платежам в сумме 9 936 309,90 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В материалы дела не представлено доказательств обоснованности перечисления МУП МГО «Жилкомсервис» денежных средств в общей сумме 1 280 000 руб. за оказанные услуги (май-июнь 2012 года), а именно Приложений к договору №№ 1-3, счета-фактуры, акты оказанных услуг. Не представлено и доказательств, что указанные расходы были направлены на предотвращение возникновение негативных последствий для неопределенного круга лиц, вплоть до гибели людей. При недоказанности названных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорных платежей к внеочередным расходам. Отключение населения от источника жизнеобеспечения – холодной воды, поставляемой ЗАО «Водоканал», могло повлечь за собой аналогичные последствия. Следовательно, требования ЗАО «Водоканал» также является внеочередными, и поскольку возникли ранее (январь 2012 года), конкурсный управляющий, по мнению апеллянта, обязан был вначале погасить долг перед ЗАО «Водоканал».

Также апеллянт указывает на то, что суд, определяя очередность, отнес платежи ООО «РЭК» на сумму 1 824 419,32 руб. к расходом по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, при этом не учел, что задолженность возникла из договора от 01.12.2011, заключенного прежним руководителем должника, а не арбитражным управляющим, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. 

Суд не дал надлежащей оценки платежу на сумму 200 000 руб. совершенному конкурсным управляющим по оплате услуг хранения в пользу неустановленного лица, а также относительно характера отнесения остальных платежей (оплата охранных и транспортных услуг, услуг банка, информационных услуг, услуг по страхованию, обязательных платежей в бюджет) на предмет их отнесения к очереди, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, указывая что они возникли до марта 2012 года. Оплата платежей в бюджет за 3 квартал 2011 года, февраль 2012 года осуществлена при наличии непогашенной текущей задолженности перед ЗАО «Водоканал» за август 2011 года. Оплата госпошлины на общую сумму 46 149 руб. понесена не в рамках дела о банкротстве и должна быть произведена в режиме текущих платежей четвертой очереди. Расходы на ГСМ, хознужды, представительские, командировочные, почтовые расходы, услуги связи и интернета, транспортные услуги, копировальные работы, автостоянку, оплату за материалы и агентству за билеты на общую сумму 413 122,33 руб. по мнению апеллянта, подлежат отнесению к третьей и четвертой очереди удовлетворения текущих расходов и более того, возникли позднее непогашенной задолженности перед ЗАО «Водоканал»; погашение задолженности перед ИП Малыщуком А.В. за аренду помещений с ноября 2011 года по февраль 2012 года на общую сумму 187 063,48 руб., также произведены с нарушением очередности, а именно преимущественно перед задолженностью заявителя за август 2011 года; погашая задолженность перед ЗАО «Уралсевергаз» за поставку природного газа в период сентябрь-декабрь 2011 на общую сумму 1 491 072,74, конкурсный управляющий оставил без погашения требование ЗАО «Водоканал» за холодное водоснабжение в более ранний период – август 2011 года. 

Также заявитель полагает, что конкурсный управляющий не доказал соблюдения им требований очередности при осуществлении платежей в адрес ЗАО «Газэкс», ООО ТД «Газсервис», УРГС на общую сумму 186 772,92 руб. произведенные им в период с 20.12.2011 по 24.02.2012.  

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по изложенным в нем основаниям, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО «Водоканал» является кредитором ЗАО «УралТЭК» по текущим платежам.

В обоснование своей жалобы ЗАО «Водоканал» ссылается на то, что за период с марта по июнь 2012 года у ЗАО «УралТЭК» имеется остаток непогашенной задолженности по текущим обязательствам в размере 1 471 004,81 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 29.03.2012 № 1707, от 30.04.2012 № 3116, от 31.05.2012 № 3674, от 30.06.2012 № 4443 и не оспаривается конкурсным управляющим (т. 55, л.д. 87; т. 56, л.д. 205-208, 221).

Согласно расчетам заявителя (таблица от 13.06.2013 – т. 55, л.д. 95-115), основанным на отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, С.М. Кудашевым произведены расходы в размере 9 936 309,90 руб. с нарушениями очередности и календарности удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Водоканал» в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «УралТЭК».

Удовлетворяя жалобу ЗАО «Водоказал» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим Кудашевым С.М. очередности исполнения обязательств по текущим платежам.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждено и сторонами по настоящему спору не оспаривается, что неисполненные должником в период с марта по июнь 2012 года обязательства по договору от 01.01.2011 № 766 на холодное водоснабжение в общей сумме 1 471 004,81 руб. являются текущими обязательствами должника и относятся к третьей очереди удовлетворения по текущим платежам.

Таким образом, осуществление конкурсным управляющим платежей по февраль 2012 года, отраженных в дополнении к апелляционной жалобе (т. 55, л.д. 78-86), не могут свидетельствовать о нарушении последним очередности удовлетворения требований по вышеуказанным текущим платежам.

Довод об обратном, со ссылкой на нарушение очередности и календарности по текущим платежам за август 2011 года, с учетом уточнений периода неисполненных обязательств (март-июнь 2012 года) не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы  заявитель не уточнял жалобу в части того, что имеется задолженность за август 2011 года. Жалоба на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции рассмотрена в пределах изложенных в ней заявителем доводов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оплата конкурсным управляющим охранных и транспортных услуг (ИП Ваганову, ИП Осинцеву, ИП Кадочникову), услуг банка, информационных услуг, услуг по страхованию, обязательных платежей в бюджет, осуществлена за предшествовавшие периоды – до марта 2012 года, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, являются законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что между ИП Малыщуком А.В. (арендодатель) и ЗАО «УралТЭК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010, по которому арендодатель передал