Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-20071/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 91 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, офис 30 (т. 51, л.д. 213-217).

Во исполнение указанного договора в период с 12.03.2012 по 06.12.2012 конкурсным управляющим была погашена задолженность перед ИП Малыщуком А.В. за аренду помещения, образовавшуюся в период с марта по октябрь 2012 года в общей сумме 542 650,97 руб. (т. 51, л.д. 219-240).

Данные платежи суд правомерно отнес к категории эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, и подлежащих удовлетворению по третьей очереди.

Таким образом, погашая задолженность по аренде за период с марта по октябрь 2012 года, конкурсный управляющий нарушил требования о календарной очередности погашения требований, относящихся к одной очереди, поскольку начиная с марта 2012 года у ЗАО «УралТЭК» имелась непогашенная задолженность перед ЗАО «Водоканал».

По таким же основаниям суд первой инстанции обоснованно признал произведенным с нарушением календарной очередности платежи от 18.05.2012 на сумму 153 468,25 руб. в пользу ЗАО «Регионгазинвест» и от 04.06.2012 в размере 15 607,90 руб. и 20 217 руб. в пользу ООО «Автобан-Запад», поскольку им погашена задолженность за март-апрель и май-июнь 2012 года соответственно.

Иные платежи, произведенные с марта 2012 года, направлены на погашение задолженностей по обязательствам перед ЗАО «Регионгазинвест», ЗАО «Газэкс», ООО ТД Газсервис, ЗАО «Уралсевергаз», УРГС, ООО «КСК», возникшим до спорного периода, то есть, направлены на погашение ранее возникшей задолженности.

В отношении расходов по оплате услуг МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис» судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Между ЗАО «УралТЭК» (заказчик) и МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис» 25.04.2012 заключен договор на оказание услуг, по которому стороны предусмотрели оказание услуг по техническому обслуживанию (обеспечивающих непрерывный цикл работы) и содержанию в работоспособном состоянии оборудования, входящего в состав имущественного комплекса водоснабжения, водоотведения и технического водоснабжения на территории Малышевского городского округа. Пунктом 1.1 договора стороны определили, что надлежащим исполнением обязательств по договору является бесперебойное обеспечение услугами водоснабжения, водоотведения и технического водоснабжения надлежащего качества потребителей, имеющих присоединенную сеть.

Как указывалось ранее, требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника удовлетворяются в третью очередь (ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «УралТЭК» оказывает услуги населению и социально значимым объектам по обеспечению функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения (тепло-, водоснабжение и водоотведение).

Из представленных в материалы дела многочисленных обращений от населения, органов прокуратуры и местного самоуправления (т. 54, л.д. 104-173) видно, что объекты коммунальной инфраструктуры изношены, требуют систематического ремонта и обслуживания.

В материалы дела представлены копии протокола заседания санитарно-противоэпидемической комиссии администрации Малышевского городского округа от 27.10.2011 № 4 (т. 54, л.д. 116-119) и протокола заседания комиссии администрации Малышевского городского округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности от 29.11.2011 № 10 (т. 54, л.д. 123-126), из которых усматривается, что от надлежащего состояния эксплуатируемых должником коммунальных сетей зависят санитарно-эпидемиологическое благополучие потребителей и противопожарная безопасность.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед другими кредиторами, погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, в частности техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

Исходя из вышеизложенного и представленных в дело документов следует, что непринятие мер по техническому обслуживанию сетей может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, вплоть до гибели людей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал платежи, осуществленные конкурсным управляющим в пользу МУП «Жилкомсервис», обоснованными и не нарушающими очередность удовлетворения требований ЗАО «Водоканал» по текущим платежам.

Довод апеллянта о непредставлении доказательств обоснованности перечисления МУП МГО «Жилкомсервис» денежных средств за оказанные услуги (май-июнь 2012 года) опровергается представленными в дело двусторонними актами оказания услуг по техническому обслуживанию водоснабжения и водоотведения № 3 от 31.05.2012 и № 18 от 29.06.2012 на сумму 1 313 213,40 руб. каждый (т. 54, л.д. 174-175).

Ссылка на недоказанность, что указанные расходы были направлены на предотвращение возникновение негативных последствий для неопределенного круга лиц, вплоть до гибели людей, является несостоятельной. Как указывалось ранее, МУП «Жилсервис» оказывает должнику услуги по техническому обслуживанию (обеспечивающих непрерывный цикл работы) и содержанию в работоспособном состоянии оборудования, входящего в состав имущественного комплекса водоснабжения, водоотведения и технического водоснабжения. Данное оборудование – объекты коммунальной инфраструктуры изношены и требуют систематического ремонта и обслуживания. Сам факт прекращения указанных услуг, при отсутствии возможности самостоятельного их оказания должником может повлечь вышеназванные последствия.

Довод о том, что отключение населения от источника жизнеобеспечения – холодной воды, поставляемой ЗАО «Водоканал», может повлечь за собой аналогичные последствия, в связи с чем, также является внеочередными, признан апелляционным судом несостоятельным. Неоплата должником оказанных услуг не является основанием для отключения его абонентов от водоснабжения.

Следует отметить, что в адрес генерального директора ЗАО «Водоканал» Прокуратурой г. Асбеста Свердловской области в отношении намерений ограничения холодного водоснабжения было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», предупреждение об административной ответственности за невыполнение требований предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества и об уголовной ответственности – за нарушение прав граждан на бесперебойное обеспечение холодным водоснабжением и водоотведением (т. 55, л.д. 9-10). Таким образом, неправомерные действия по отключению водоснабжения или его ограничения  не могут быть приравнены к негативным последствиям.

Относительно уплаченных конкурсным управляющим сумм государственной пошлины – 46 149 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что несение данных расходов непосредственно связано с обращениями конкурсного управляющего в суд с целью формирования конкурсной массы. При наличии на расчетном счету должника денежных средств, неоплата государственной пошлины при подаче исков могла повлечь их возвращение и соответственно невозможность осуществления конкурсным управляющим ряда возложенных на него обязанностей, и как следствие невозможность проведения процедуры банкротства.

Таким образом, данные платежи правомерно отнесены судом первой инстанции к первой очереди текущих платежей, связи с чем, каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего в этой части апелляционным судом не усматривает.

Как указывалось ранее, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Между ЗАО «УралТЭК» (поклажедатель) и ООО «Региональная энергетическая компания» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.12.2011, по которому хранитель обязалось хранить имущество должника – транспортные средства.

Также, обществом «УралТЭК» (поклажедатель) и ООО «Коммунальный стандарт» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 17.08.2012, по которому хранитель обязалось хранить имущество должника – оргтехнику, транспортные средства, материалы.

В течение срока действия договоров вышеуказанным организациям производились перечисления за оказанные услуги. Заключение и сохранение действия указанных договоров было обусловлено необходимостью выполнения функций управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, возложенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, отнесение судом требований ООО «Региональная энергетическая компания» и ООО «Коммунальный стандарт» ко второй очереди удовлетворения по текущим платежам является правильным, в связи с чем, соответствующие действия С.М. Кудашева по их оплате, при наличии задолженности перед ЗАО «Водоканал», не противоречат законодательству о банкротстве.

По этим же основаниям суд обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы в отношении расходов конкурсного управляющего на услуги привлеченных специалистов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор с ООО «Региональная энергетическая компания» заключен прежним руководителем должника, исходя из предмета договора и цели сохранения его действий после утверждения конкурсного управляющего, правового значения не имеет.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка доводам жалобы относительно платежа на сумму 200 000 руб., совершенного конкурсным управляющим по оплате услуг хранения в пользу неустановленного лица, отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата услуг по ответхранению относится ко второй очереди удовлетворения.

В подтверждение правомерности расходов – возмещений по авансовым отчетам, С.М. Кудашевым представлены копии авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков, корешков квитанций, актов, почтовых квитанций, приказов о направлении работников в командировку, служебных заданий (тома 52, 53; т. 54, л.д. 1-103; т. 56, л.д. 3-117).

Как установлено судом первой инстанции, из расчетов заявителя жалобы и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что не подтверждена авансовыми отчетами сумма в размере 103 321,23 руб. Соответственно, в этой части произведенное возмещение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

В части платежей, которые подтверждены авансовыми отчетами, являются расходами по делу о банкротстве, связанными с оплатой услуг привлеченных лиц и в силу Закона отнесены к первой и второй очереди текущих платежей и не могут нарушать права заявителя.

Мнение апеллянта, что расходы, отраженные в авансовых отчетах подлежат отнесению к третьей и четвертой очереди удовлетворения текущих расходов, ошибочно и основано на неверном толковании норм права.

Следовательно, выводы суда о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам лишь в сумме 875 214,35 руб. правомерны. Оснований для признания иных платежей конкурсного управляющего нарушающими очередность и календарность удовлетворения требований по текущим платежам у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 12.07.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ с учетом заявленных доводов не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу № А60-20071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов