Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-8675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9464/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-8675/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н. П.,

судей  Виноградовой Л.Ф.,  Балдина  Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Спеваковой П.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

оветчика,  общества с ограниченной ответственностью  "Синтуртранс"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 19 июня 2013 года

по делу № А60-8675/2013,

принятое судьей  Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  (ОГРН 1027739205240,              ИНН 7710280644),

к обществу с ограниченной ответственностью  "Синтуртранс" (ОГРН 1096658016267, ИНН 6658352450),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Декатра-Трэйд» (ОГРН 1096659007048, ИНН 6659192873), общество с ограниченной ответственностью  «Сардис Плюс» (ОГРН 1093801006232, ИНН 3801106100),                  общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2000» (ОГРН 1036603487205, ИНН 6664059228),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтуртранс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 375 839 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Декатра-Трэйд» (далее – общество «Декатра-Трэйд»), общество с ограниченной ответственностью  «Сардис Плюс» (далее – общество Сардис Плюс»),                  общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2000» (далее – общество «Универсал-2000»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  19.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок обращения в суд, а также пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства передачи груза ответчику. Полагает, что факт  принятия груза Бодлевым Е.Г.  и указание в заявке на перевозку от 03.08.2011 не может  подтверждать того, что Бодлев Е.Г. действовал в интересах ответчика, так как  согласно заявке на перевозку он также значится водителем только уже от общества «Универсал 2000», что подтверждает осуществление перевозки  обществом «Универсал 2000». Кроме того, указывает, что автомобилей в собственности и на балансе ответчика не имеется, водитель Бодлев Е.Г. работником организации ответчика не является. Наличие печати на акте приема – передачи груза от 10.0.82011 объяснить не представляется возможным, так как ответчик  не видел оригинала  акта.  Вместе с тем указывает, что доверенности на подписание  данного документа Петухову А.В. (чья подпись стоит в акте)  ответчик не выдавал. В товарно - транспортной накладной № 99 вообще отсутствует подпись  представителя ответчика.  Также указывает, что указанный в акте приема – передачи груза  поврежденный товар не  имеет  индивидуально определенных    признаков, по которым можно было бы его сопоставить  с перевозимым грузом. Кроме того ходатайствует о пропуске срока исковой давности, в связи с чем считает, дело подлежит  прекращению, а иск оставлен без удовлетворения. 

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2012 установлено, что между обществом «Универсал 2000»  и обществом «Декатра -Трейд» заключен договор № ДТ- 17 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом. Маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург – Екатеринбург. Особым условием договора перевозки является страхование груза.

Между обществом  «Декатра-Трэйд» и обществом СК «Цюрих» был заключен договор страхования груза (полис ГРУ-0000376991) от 03.08.2011. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 900 000 руб. Срок действия полиса: с 04.08.2011 по 11.08.2011 с ответственностью за все риски.

10.08.2011 по месту прибытия груза в г. Екатеринбург было обнаружено, что груз поврежден, о чем между обществом «Декатра-Трэйд» и обществом «Синтуртранс» составлен акт приема-передачи поврежденного груза. Общая стоимость поврежденного груза составила 384 539 руб. 30 коп.

Общество «Декатра-Трэйд», являясь страхователем по договору страхования, обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

08.11.2011 обществом СК «Цюрих» был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с актом № 145 от 10.08.2011 работы выполнены в полном объеме и надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Решением суда от 07.03.2012 указанное событие было признано страховым случаем, с общества  СК «Цюрих» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 375 839 руб. 30 коп.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь (п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что повреждение груза произошло при транспортировке груза  в результате ненадлежащих действий со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст. 784, 796, 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, факта повреждения груза, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции,  между обществом  «Декатра-Трэйд» (экспедитор)  и  обществом «Синтуртранс» (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 246 от 03.08.2011, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по доставке вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза  лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, и в заявке на перевозку (п. 1.1. договора).

Общество  «Декатра-Трэйд»  03.08.2011  направило в адрес ответчика заявку-договор на доставку груза (изделия из мрамора, на паллетах), с указанием маршрута перевозки (Санкт-Петербург – Екатеринбург), количества груза  (9 тн.), адреса  загрузки (г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, 2, компания Сардис),  даты и время загрузки (05 августа 12.00-18.00), адреса разгрузки (г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 23), срока доставки (8-9 августа 9.00-18.00), стоимости перевозки (80 000 руб.),

Ответчик принял данную заявку, указав, что перевозка будет осуществляться транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак Р009МВ 96, водитель Е.Г. Бодлев, в качестве контактного лица по погрузке груза указан – Мартыненко А.

Между обществом  «Декатра-Трэйд» и  обществом  «Синтуртранс» 10.08.2011  составлен акт приема-передачи груза, поврежденного по пути следования, прибывшего по товарной накладной № 328 от 05.08.2011, по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург, по договору № 246 от 03.08.2011 между обществом  «Декатра-Трэйд» и обществом  «Синтуртранс».

В соответствии с данным актом, был поврежден следующий груз:

- плинтус мрамор Nero Marquina с фигурным профилем (п. 4 ТОРГ12) – 15,63 пог. м-стоимость груза 45 483 руб. 30 коп.,

- плита мраморная Caracatta (п. 1 ТОРГ-12) - 5 штук – стоимость 24 030 руб.,

- Calacatta с полированной фаской (п.5, п.6, п.7 ТОРГ -12) 4 штуки – стоимость 250 000 руб.,

- плита мраморная Nero Marquina (п.2 ТОРГ -12) – 164 штуки, стоимость 65 026 руб.

Общая стоимость поврежденного груза составила 384 539 руб. 30 коп.

Текст указанного акта скреплен печатями организаций и содержит ссылку на договор № 246 от 3.08.2011, который подписан обществом  «Декатра-Трэйд» и ответчиком о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за  несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Кроме того в соответствии с п. 2.1.1 договора  о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 246 от 03.08.2011 ответчик обязался осуществить организацию перевозок, экспедирование и перевозку грузов с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза (п. 2.1.1. договора).

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, а также факт повреждения груза, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в целости и сохранности, не представлено ответчиком и доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения