Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-8675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), страховщик (истец), выплатив страховое возмещение по решению суда 375 839 руб. 30 коп. (л.д. 39) общество СК «Цюрих» обоснованно предъявил требования к ответчику, ответственному за убытки.

Довод жалобы  об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления перевозки спорного груза именно ответчиком, судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела договор № 246 от 03.08.2011, заявка на перевозку груза, акт приема-передачи поврежденного груза от 10.08.2011 свидетельствуют о наличии договорных отношений между обществом  «Декатра-Трэйд» и  ответчиком по перевозке груза.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии идентичности перевозимого груза, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что груз, поименованный в акте приема - передачи поврежденного груза от 10.08.2011  и груз поименованный в  товарной накладной № 328 от 05.08.2011 является одним и тем же.

Довод жалобы о то, что ответчик не мог сверить печать на акте  приема –передачи, так как он  не видел оригинала  акта, судом не принимается.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Представитель ответчика в заседаниях суда первой инстанции участие принимал, ознакомиться с оригиналами представленных документом возможность имел. Вместе с тем,  заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.

Доводы о нарушении претензионного порядка, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, вопреки доводам жалобы, в адрес ответчика направлена претензия № Р-000-121258/13 от 22.01.2013 (л.д. 49), более того, факт получения претензии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.п. 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о применении срока исковой давности изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление, датированном 11.06.2013. В соответствии с отметкой на отзыве, он поступил в Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2013.

Поскольку резолютивная часть решения по делу оглашена в судебном заседании 11.06.2013, суд первой инстанции не имел возможности исследовать доводы, содержащиеся в отзыве от 11.06.2013, в том числе, заявление о применении исковой давности. Кроме того, к отзыву от 11.06.2013 не приложены доказательства его направления противоположной стороне.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и рассмотрения данного заявления на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Суд с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба 375 839 руб. 30 коп.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу № А60-8675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин