Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-6074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Согласно Уставу Уральского отделения Российской академии наук (с учетом изменений и дополнений от 18.11.2011) Постановлением Президиума РАН от 13.11.2011 № 262 изменен тип и наименование с Учреждения Российской академии наук Уральского отделения РАН на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Уральское отделение Российской академии наук. Постановлением Президиума РАН от 20.12.2011 № 297 наименование Федерального государственного бюджетного учреждения науки Уральского отделения Российской академии наук, изменено на отделение Российской академии наук.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Устава (с учетом изменений и дополнений) отделение является федеральным государственным бюджетным учреждением, некоммерческой научной организацией, подведомственной Российской академии наук. Учредителем и собственником имущества отделения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя и собственника закрепленного за отделением имущества от имени Российской Федерации осуществляет РАН, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Отделение является юридическим лицом. Оно обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления.

Федеральное имущество, включенное в утвержденный Правительством Российской Федерации реестр федерального имущества, закрепленного Российской академией наук и передаваемого отделению на праве оперативного управления, и приобретенное за счет средств федерального бюджета, не может направляться на создание других юридических лиц, кроме как на создание находящихся в его ведении организаций, быть предметом залога (обеспечения) по кредитам и займам или отчуждаться иным способом (статья 66 Устава).

Отделение и организации, находящиеся в ведении отделения владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и уставом этих организаций. Учет федерального имущества, передаваемого указанным организациям, ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 68 Устава).

Из содержания указанных положений учредительных документов следует, что ответчик - УрО РАН, является федеральным бюджетным учреждением владеющим имуществом на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции, с учетом положений статей 120, 296 ГК РФ правомерно указано, что в отсутствие согласия собственника на изменение доли Российской Федерации в рамках реализации  инвестиционного договора, дополнительное соглашение от 12.05.2011 в части раздела имущества в пропорциях, предусмотренных п. 14 соглашения является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 АПК РФ.

В силу ст. 24.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец вправе в соответствии с п. 4.1 требовать передачи в федеральную собственность и на баланс  УрО РАН 15% причитающихся ему площадей квартир путем подписания соответствующего акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не может передать истцу квартиры, поскольку не является передающей стороной, подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно инвестиционному договору, по результатам реализации инвестиционного договора между сторонами производится взаимная передача имущества, что фиксируется актом реализации договора, подписываемого сторонами. УрО РАН передает ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 85 % общей площади жилых помещений, а ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передает УрО РАН 15% общей площади жилых помещений в построенном доме.

Ссылка заявителя жалобы на акт приемки законченного строительством  построенного объекта капитального строительства от 25.06.2012, несостоятельна.

Акт приемки законченного строительством жилого дома, на который ссылается ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в жалобе, свидетельствует лишь о том, что сторона подтверждает качество построенного жилья, соответствие дома всем строительным, санитарным и иным нормам, не касаясь вопроса о количестве передаваемых каждой из сторон жилых помещений.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу следовало обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом не принимаются, поскольку для такого обращения необходимо наличие документа, подтверждающего надлежащее исполнение сторонами условий договора, то есть акт реализации инвестиционного договора. Акт, предусматривающий  передачу Уральскому отделению Российской академии наук 15 % от общей площади жилых помещений, ответчик подписывать отказывался, что и подтверждал в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-6074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева