Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-4482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9426/2013-АК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                        Дело № А50-4482/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": Якименко М.В., паспорт, доверенность от 17.10.2012

от заинтересованного лица 1) Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Пермскому краю,2) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю : не явились,

от третьего лица Риве Н.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 года

по делу № А50-4482/2013, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"  (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)

к  1) Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю   (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Риве Наталья Владимировна,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – ответчик или административный орган) от 28.02.2013 № 69-В о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение требований санитарного законодательства к эксплуатации жилых помещений.

Определением суда от 19.03.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Риве Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 02 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не полно выяснил обстоятельства дела; считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно оценены доказательства и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что имеющаяся система отопления предусмотрена при строительстве многоквартирного дома, без реконструкции общедомового инженерного оборудования системы отопления невозможно изменить параметры циркуляционных насосных систем. Сообщает, что управляющая компания неоднократно направляла предложения о проведении капитального ремонта, то есть бездействия с ее стороны не было. Ссылается на то, что протокол лабораторных испытаний №351 от 07.02.2012 определяет факт повышенного шума, но не устанавливает источник повышенного уровня звука, звукового давления. Кроме того, после отключения отопления 15.05.2012 при отключении циркуляционного насоса шум в квартире №9 не прекратился. В ходе проверки 8 ОНД МЧС России выявлено, что шумит система кондиционирования, принадлежащая ОАО «Сбербанк».

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма №122 от 01.07.2013, копии заявления Риве Н.В. от 28.06.2013, копии требования №537 от 03.07.2013, копии постановления №684 от 13.05.2013, копии письма от 05.09.2013, копии письма №668 от 22.08.2013.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (получены после вынесения резолютивной части решения), имеют отношение к предмету спора.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 г. в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение Риве Н.В. по факту повышенного уровня звука (гул) в квартире, с целью рассмотрения которого произведены опросы свидетелей, в ходе которых установлены данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) управляющей компании дома – ООО «УК «Наш Дом».

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ определением от 22.01.2013г. № 166 возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого 06.02.2013 г. Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в соответствии с ГОСТ 23337-78, МУК 4.3.2194-07 проведены измерения и оценка уровней шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием в жилой квартире № 9 в доме № 51 по ул. Ленина г. Губаха, о чем составлен соответствующий протокол. По результатам исследования шума установлено: в точке № 1 (детская комната, 1,5 м. от окна) зарегистрировано превышение уровня звукового давления на 3,6 дБ в октавной полосе среднегеометрической частоты 63 Гц; в точке № 3 (детская комната, у двери) зарегистрировано превышение уровня звукового давления на 0,7 дБ в октавной полосе среднегеометрической частоты 63 Гц; на 0,7 дБ в октавной полосе среднегеометрической частоты 125 Гц, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (заключение эксперта от 08.02.2013 г. № 4).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 г. № 46 и в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ вынесения постановления от 28.02.2013 г. № 69-В о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу и признаков малозначительности содеянного.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

В ст. 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Диспозиция данной нормы предусматривает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований должно быть допущено именно при эксплуатации указанных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Наш Дом» приняло на себя обязанности управляющей организации в жилом многоквартирном доме по адресу: доме № 51 по ул. Ленина г. Губаха.

Таким образом, ООО «УК «Наш Дом» является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилого дома по адресу: ул. Ленина, 51 г. Губаха, обязано соблюдать требования санитарных правил и норм.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к вышеуказанным Санитарным правилам (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2-2645-10).

Факты нарушения вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом многоквартирном доме, подтверждаются заключением эксперта №4 от 08.02.2012 (л.д. ), протоколом об административном правонарушении №46 от 21.02.2013 и другими материалами дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Общество, являясь организацией, обслуживающей жилой дом имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом как управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, всех возможных мер по выполнению функций, связанных с содержанием указанного дома с соблюдением санитарных правил, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что Управляющая компания неоднократно направляла предложения о проведении капитального ремонта, то есть бездействия не было, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку данные действия управляющей компанией производились после вынесения постановления об административном правонарушении.

Довод общества о том, что имеющаяся система отопления предусмотрена при строительстве многоквартирного дома и без реконструкции общедомового инженерного оборудования системы отопления невозможно изменить параметры циркуляционных насосных систем, апелляционным судом рассмотрен