Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-4482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отклонен, поскольку, заключив договор управления многоквартирным домом, ООО «УК «Наш Дом» приняло на себя обязательства по содержанию жилого дома в состоянии, пригодном для проживания людей, в том числе, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. Следовательно, именно управляющая компания должна была принять все необходимые меры для соблюдения санитарных норм и правил.

Ссылка общества на то, что протокол лабораторных испытаний №351 от 07.02.2012 определяет факт повышенного шума, но не устанавливает источник повышенного уровня звука, звукового давления, апелляционным судом рассмотрена и отклонена. Экспертным заключением 08.02.2013 г. № 4 (л.д. 56), подтверждается, что источником звукового давления является инженерно-техническое оборудование (система отопления и горячего водоснабжения), установленное в подвальном помещении многоквартирного дома. Данный вывод экспертного учреждения основан на протоколе лабораторных испытаний №351 от 07.02.2012. Указанные доказательства не опровергнуты заявителем с помощью других доказательств.

Утверждение общества о том, что после отключения отопления 15.05.2012 при отключении циркуляционного насоса шум в квартире №9 не прекратился, апелляционным судом не принято, поскольку согласно объяснениям Риве Н.В. (л.д. 85) с 15 мая в квартире полная тишина, так как в связи с окончанием отопительного сезона насосы отключены.

Доводы общества о том, что в ходе проверки 8 ОНД МЧС России выявлено, что шумит система кондиционирования, принадлежащая ОАО «Сбербанк», апелляционным судом рассмотрены и также не приняты, поскольку административное дело в отношении ОАО «Сбербанк» прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (л.д. 94-95).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным и соответствует материалам дела, а доводы подателя апелляционной жалобы его не опровергают.

Новые доказательства, которые были представлены обществом в суд апелляционной инстанции, исследованы судом и расценены как не опровергающие выводы суда по существу спора. Каждое из представленных доказательств по отдельности и все они в совокупности не опровергают установленные административным органом факты нарушения требований санитарных норм и правил и непринятия обществом мер для их устранения.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 60-61, 69-72).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения критерия малозначительности апелляционный суд в данном случае не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств правонарушения, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм права, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 года по делу № А50-4482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб