Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А71-2278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 08.06.2012 ККТ модели Феликс-02К с заводским номером 1012052, с 28.03.2006 ККТ модели ОКА 102Кс заводским номером 1022830, акты проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 20.04.2012 № 47, 48 (т. 3 л.д. 34, 35), выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в ОАО «БыстроБанк», ОАО «Россельхозбанк», Можгинское ОСБ № 4465 Западно-Уральского банка СБ России.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорные помещения по своей функциональной характеристике изначально не предназначены были для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом доказательства использования данных помещений в личных целях, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Так же судом первой инстанции установлено, что по договору комиссии № 4 транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2012 комиссионер (ООО «УдмуртАвтосервис) по поручению комитента (предприниматель) реализовал транспортное средство (автомобиль SCANIA R114GA4X2NA; а также полуприцеп с бортовой платформой ТС: SCHMITZ SO1Тентованный).

Согласно пункту 1.3 договора автомобиль должен быть продан на условии 100% предоплаты за сумму 2 600 000руб. без НДС, полуприцеп за сумму 1 000 000руб. без НДС.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 4 от 24.01.2012 ООО «УдмуртАвтосервис» реализовал указанный автомобиль с полуприцепом Хадиеву Р.М. (т. 2 л.д. 141).

Факт получения заявителем дохода по указанной сделке в размере 3 600 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и предпринимателем не оспаривается.

При этом суд первой инстанции правомерно признал указанную сумма дохода подлежащей включению в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку материалами дела подтверждено использование предпринимателем спорного автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об использовании предпринимателем спорного транспортного средства в личных целях, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что спорный грузовой транспорт по своей функциональной характеристике изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

 Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Отсутствие сведений в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о конкретном виде предпринимательской деятельности не может являться основанием для ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности осуществлять ту или иную экономическую деятельность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что вид деятельности по продаже недвижимого имущества им в качестве видов осуществляемой деятельности не заявлен.

Данные обстоятельства на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не повлияли.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения, поскольку факт извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки подтвержден материалами дела.

Соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Оснований для снижения суммы штрафных санкций, налагаемых на заявителя, апелляционный суд так же не усматривает.

Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года по делу № А71-2278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева