Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-1782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9431/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-1782/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Поварницына Л.С. по доверенности от 07.05.2013 г. № 43; Султанаева С.И. по доверенности от 07.05.2013 г. № 47

от ответчика - ТСЖ "Волгодонская, 21": представители не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица  - ООО «НОВОГОР-Прикамье»: Архипова Ю.О. по доверенности от 07.11.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Волгодонская, 21"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года

по делу № А50-1782/2013,

принятое судьей Пугинаым И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Волгодонская, 21" (ОГРН 1075900007138, ИНН 5908038625)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Волгодонская, 21» о взыскании задолженности за поставленную в период с июля 2010 года по май 2012 года (включительно) теплоэнергию в сумме 2132726 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 629 руб. 62 коп. руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Позже истец уточнил требования иска: просил взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, и свои фактические расходы по поставке теплоэнергии на ГВС в сумме 1795753 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 07.06.2013г. в сумме 323132 руб. 90 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Данные уточнения на основании ст. 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

По совместному ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «Новогор – Прикамье» определением от 15.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июля 2010 года по май 2012 года (включительно) в размере 1 795 753 руб. 58 коп., 323 132 руб. 90 коп. процентов и продолжено начисление процентов из расчета 8,25 % годовых, начиная с 08.06.2013 г. на сумму основного долга 1 795 753 руб. 58 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы в размере 55 594 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, суд не учел, что исковые требования состояли из двух самостоятельных предметов и оснований иска. Также суд неправомерно принял за основу экспертное заключение № 325/13 НПО «Энерготехпроект» и признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение № 14/05-2013 ООО «Кантос». Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что частичная оплата стоимости энергоресурса составила 763 504 руб. 41 коп.  Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 1 457 285 руб. 80 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 019 руб. 78 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «НОВОГОР-Прикамье» также представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.03.2008г. между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0011 (т.1 л.д.10-19).

Согласно п.1.1 данного договора ООО «ПСК», выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязывалось производить и поставлять тепловую энергию потребителю, а последний обязывался принимать и оплачивать её до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3.2 договора). Стороны указали срок его действия с 01.01.2008г. по 31.12.2012г. (п. 10.1).

Согласно представленным сторонами расчетам за взыскиваемый период ответчику было поставлено на отопление 1 534,14 Гкал, на общую сумму 1 686073,73 руб. – данное обстоятельство установлено в судебном заседании и принимается судом.

При расчете требований иска судом установлено, за взыскиваемый период для истца были установлены тарифы на тепловую энергию:

- Постановлением РЭК Пермского края от 17 декабря 2009 г. N 283-т О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь),

- Постановлению РЭК Пермского края от 21 декабря 2010 г. N 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь),

- Постановлению РЭК Пермского края от 20 декабря 2011 г. N 380-т О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район).

Данные тарифы применялись при расчете за теплоэнергию, направленную на отопление. Спора по количеству и качеству предоставленной услуги у сторон нет.

Вместе с тем, тариф на ресурс «горячая вода» за взыскиваемый период для истца не был установлен.

В связи с тем, что истец понес расходы на производство ресурса «горячая вода», последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании своих фактических расходов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что исковые требования состояли из двух самостоятельных предметов и оснований иска.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору № 64-0011 от 01.03.2008, основание исковых требований - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Как следует из текста заявления, иск заявлен о взыскании долга за переданную истцом ответчику тепловую энергию в виде горячей воды.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № 64-0011 энергоснабжающая организация обязуется передать потребителю тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,642 Гкал/час: а)     на ГВС - 0,303 Гкал/час; б) на отопление - 0,339 Гкал/час.

Следовательно, в порядке ст. 49 АПК РФ основания и предмет иска изменены не были.

Фактически истцом, по причине отсутствия установленного компетентным органом тарифа в рублях за кубический метр, в качестве доказательства было представлено экспертное заключение о стоимости фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячей воды).

Согласно пунктам 6,7 Основ ценообразования (Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса") тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.

 Основанием исковых требований в рассматриваемом случае явились обстоятельства поставки коммунального ресурса - тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорном периоде на основании договора. Указанные обстоятельства остались неизменными.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о то, что суд неправомерно принял за основу экспертное заключение № 325/13 НПО «Энерготехпроект» и признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение № 14/05-2013 ООО «Кантос».

В соответствии с п.1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридическими значимыми.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3415/12 от 10.04.2012 по делу № А50-5649/2011 (аналогичный спор между ООО «УК «Мой дом» и ООО «ПСК») коллегия судей ВАС РФ указала, что поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10 и от 18.10.2011 № 5257/11, при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр, энергоснабжающая организация вправе на основании экспертного заключения определить стоимость горячей воды.

Согласно пунктам 6, 7 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 № 5257/11, отношения между конечными потребителями, являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев