Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-1782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Следовательно, при отсутствии установленного компетентным органом тарифа, стоимость фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) могла быть определена только на основании экспертного заключения.

ООО «ПСК» основываясь на наличии у ООО «НПО «Энерготехпроект» соответствующих полномочий на проведение энергоаудита (свидетельство о включении ООО «НПО «Энерготехпроект» в реестр членов НП СРО «Гильдия энергоаудиторов» от 20.01.2012), а также опыте работы ООО «НПО «Энерготехпроект» с Региональной энергетической комиссией Пермского края, обратилось за получением экспертного заключения о фактических расходах, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячей воды) по настоящему делу.

Суд первой инстанции в порядке ст.ст. 66 - 68, 71, 89 АПК РФ, оценив представленное истцом доказательство - экспертное заключение № 325/13, выполненное ООО «Научно-производственное объединение «Энерготехпроект», приняв во внимание его содержание, отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответа вопрос о стоимости фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячей воды), пришел к обоснованному выводу об его относимости и допустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

Экспертное заключение НПО «Энерготехпроект» составлено на основании документации, представленной ответчиком - копия справки о количестве жителей, копии актов допуска в эксплуатацию узла учета ГВС и т.д.

В обоснование своих расчетов стоимости энергоресурса на нужды ГВС ответчиком представлено экспертное заключение № 14/05-2013 о стоимости фактических расходов ООО «ПСК» при осуществлении деятельности по подогреву питьевой холодной воды для нужд ГВС по поставке горячей питьевой воды для потребителей многоквартирного дома по ул. Волгодонская, 21 за период с 01 июля 2010 года по 31 мая 2012 года, выполненное ООО «Кантос».

При этом, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №14/05-2013, выполненное ООО «Кантос».

Оценив в порядке ст.ст. 66 - 68, 71, 89 АПК РФ, экспертное заключение №14/05-2013, выполненное ООО «Кантос», суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает все условия фактических затрат истца; основывается на части необходимых производных;         расчеты стоимости энергоресурса произведены исходя из тарифа на тепловую энергию ОАО «ТГК-9», несмотря на то обстоятельство, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика является ООО «ПСК» и ответчиком данный факт не оспаривается; составлено без учета договора купли-продажи, заключенного между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9». Кроме того, оно не учитывает того обстоятельства, что при установлении тарифов для ООО «ПСК» учитывался весь ресурс, приобретаемый последним для целей теплоснабжения (ГВС) не только от ОАО «ТГК-9», но и от других производителей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе ответчика был допрошен эксперт Шевченко Н.А., являющийся руководителем ООО «Кантос», который подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного потребителем, следует, что непосредственное присоединение к объекту потребителя имеют сети только ООО «ПСК», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности последнего на ЦТП, от которого запитан многоквартирный дом № 21 по ул. Волгодонская.

Из состава представленной документации экспертных заключений следует, что экспертом НПО «Энергротехпроект» выводы о фактических затратах ООО «ПСК» на производство энергоресурса сделаны с учетом вышеуказанных документов. В составе представленной документации экспертного заключения ООО «Кантос» данные документы не поименованы, то есть не исследовались.

Стоимость затрат на подогрев холодной воды за июль 2010 - май 2012 и стоимость ХВС за январь-май 2012 года определена судом исходя из экспертного заключения, выполненного НПО «Энерготехпроект».

По данным третьего лица - ООО «Новогор-Прикамье» (письменный отзыв от 06.05.2013) за предоставленные истцом услуги размер платы должен определяться исходя из фактических затрат истца на производство энергоресурса (горячая вода) и исходя из данных о пользователях услугой ГВС предоставленных потребителем в ООО «ПСК».

Ссылка ответчика на необходимость учета данных ООО «Новогор-Прикамье» не может быть принята в качестве обоснованной, так как стоимость ХВС определяется третьим лицом расчетным способом, то есть исходя из данных, предоставленных потребителем. Из материалов дела следует, что в разные ресурсоснабжающие организации потребителем предоставляются разные исходные данные о количестве пользователей услугой ГВС. Кроме того, в расчете истца стоимость ХВС предъявлена в меньшем объеме, чем по расчету ответчика.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта НПО «Энерготехпроект», не воспользовался своими правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению.

Ответчик в жалобе также утверждает об ошибочности выводов суда первой инстанции о частичной оплате стоимости энергоресурса в сумме 763 504, 41 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет суммы основного долга содержит указание на порядок разнесения оплат потребителя в спорный период. Доказательств наличия возражений, направленных в адрес ООО «ПСК», о разнесении платежей не представлено. Ответчик оспаривает только направление трех уведомлений – по п/п № 45 от 23.03.2011 г., № 29 от 29.10.2012 г., № 295 от 29.10.2012. Надлежащих доказательств изменения назначения указанных платежей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств судом первой инстанции правомерно не были приняты возражения ответчика о частичной оплате на большую сумму, чем 763 504 руб. 41 коп.

На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу № А50-1782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева