Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-5781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9422/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-5781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "ГРАНД": Искусов М.А. (директор) на основании решения от 03.09.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика – ООО "Ронас": Стогова А.А. по доверенности от 02.09.2013, предъявлен паспорт (до перерыва); Бадыкова Э.Р. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, предъявлен паспорт (после перерыва); Маслакова Р.З. (директор) на основании решения от 25.12.2002 № 1 (после перерыва);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ронас",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года по делу № А50-5781/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ГРАНД" (ОГРН 1085908003136, ИНН 5908041804)

к ООО "Ронас" (ОГРН 1025901515243, ИНН 5907005433)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее – истец, ООО "ГРАНД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронас" (далее – ответчик, ООО "Ронас") о взыскании задолженности в размере 1 358 655 руб. 36 коп., неустойки в размере 380 763 руб. 06 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013), принятым судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Ронас" в пользу ООО "ГРАНД" взыскана задолженность в размере 1 358 655 руб. 36 коп., неустойка в размере 380 763 руб. 06 коп. (л.д.102-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что в акте о приемке выполненных работ от 20.04.2012 № 1 директором ООО "ГРАНД" собственноручно выполнена отметка о замечаниях в выполненных работах, а также согласовано, что окончательная оплата работ будет произведена после получения кредита. Также заявитель жалобы отмечает, что в представленном в материалы дела дополнительном соглашении в п. 3 указано, что оплата работ осуществляется по фактически выполненным объемам на момент окончания работ, в то время как в экземпляре ООО "Ронас" названное условие отсутствует. В обоснование довода о выполнении работ не в полном объеме ответчик ссылается на наличие в Инспекции государственного строительного надзора Пермского края гарантийного письма ООО "ГРАНД", в котором указан перечень замечаний по выполненным работам и обязательство истца по их устранению. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение копии искового заявления ответчику и надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2013, представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заблаговременно копии данного дополнения к жалобе истцу, а также суду. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представил суду на обозрение реестр отслеживания почтовых отправлений, конверт.

После обозрения указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: акт приемки фасада, дополнительное соглашение от 20.03.2012, письмо от 08.06.2012.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора миром.

Суд протокольным определением в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 03.09.2013 16 час. 00 мин.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.09.2013, представителями ответчика заявлены письменные ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы; об истребовании у ООО "ГРАНД" доказательств: сметы работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 26.12.2011, документов, подтверждающих текущие расходы по договору подряда; об исключении из состава доказательств акта о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство об исключении из состава доказательств акта о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1 будет рассмотрено судом в составе доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ООО "Ронас" (заказчик) и ООО "ГРАНД" (подрядчик) заключен договор подряда № 02/114 (л.д.9-14).

Согласно условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада и витражного остекления на объекте, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 37, в соответствии с Приложением № 1 «Расчет договорной цены» и требованиями руководящих технических документов (СНиП, ГОСТ) (п. 2.1 договора).

Срок производства работ на объекте определен в п. 3.2 договора следующим образом: 1 этап (устройство НВФ на главном и боковом фасадах) – до 01.03.2012; 2 этап (устройство фасада на тыловом фасаде) – с 01.04.2012 до 01.05.2012.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 770 095 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % и является ориентировочной. Фактическая стоимость договора определяется в соответствии с фиксированными в приложении № 1 ценами за единицу материала и работ по фактическому выполнению работ на момент окончания работ.

В рамках названного договора 20.03.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д.35).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что общая стоимость дополнительных работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены на дополнительные работы (приложение № 1 к дополнительному соглашению), оплата работ осуществляется по фактически выполненным объемам на момент окончании работ.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению  общая стоимость работ по расчету договорной цены составила 188 559 руб. 68 коп. (л.д.36-37).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения монтажных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию комиссией (п. 5.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2012 № 1, от 20.04.2012 № 1 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат в рамках договора и дополнительного соглашения к нему подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 958 655 руб. 36 коп. (л.д.43-45, 47-49).

Платежными поручениями от 24.08.2012 № 640, от 05.06.2012 № 313, от 05.05.2012 № 793 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 600 000 руб. 00 коп. (л.д.94-96).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате принятых работ составляет 1 359 655 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило ООО "ГРАНД" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, при этом установив факт просрочки в исполнении обязательств, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия договора от 26.12.2011 № 02/114, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "ГРАНД" представило акты о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1, от 20.04.2012 № 1 на общую сумму 2 958 655 руб. 36 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 2 958 655 руб. 36 коп. и принятие их результата ответчиком.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике как на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 359 655 руб. 36 коп. на основании ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Реальность выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему подтверждается промежуточным актом от 22.03.2012, составленным сторонами собственноручно в произвольной форме. Из указанного акта следует, что визуально работы выполнены в полном объеме, претензий заказчик не имеет за исключением двух стекол, установленных на витраже (л.д.19).

Вопреки доводам ответчика, указание в названном акте на отсутствие претензий по работам за исключением двух стекол, не исключает доказательственного значения акта о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1, поскольку данное указание свидетельствует лишь о наличии недостатков в выполненных работах, а не о факте их невыполнения. Кроме того, названный акт является по отношению к другим актам промежуточным, что также не исключает возможность того, что недостатки на двух стеклах в витраже были устранены, в связи с чем между сторонами подписан более поздний акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1. Обратного ответчиком не доказано.

Судом также учтено, что акты по форме КС-2 подписаны заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ, заявитель жалобы не представил. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте о приемке фасада (апрель 2013 г.) и гарантийном письме ООО "ГРАНД" указан перечень замечаний по принимаемым работам, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку документы, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил готовность ООО "ГРАНД" исполнить взятые на себя гарантийные обязательства, предусмотренные в 12 разделе договора подряда от 26.122011 № 02/114.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте сторонами согласовано, что окончательная оплата работ, выполненных в рамках договора, производится