Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-5781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оформлению кредита, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства того, что в период действия договора сторонами в соответствии с п. 16.1 договора, п. 1 ст. 452 ГК РФ, вносились какие-либо изменения в договор, касающиеся порядка и сроков оплаты выполненных работ, материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 380 763 руб. 06 коп., начисленной за период с 06.05.2012 по 31.03.2013 (по акту от 31.03.2012 № 1), с 01.05.2012 по 31.03.2013 (по акту от 20.04.2012 № 1). Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства), направлялась ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37.

Юридический адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.04.2013 № 1242 (л.д.53-51).

Аналогичный адрес, указан ответчиком в апелляционной жалобе и договоре подряда от 26.12.2011 № 02/114.

Между тем, почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: «истек срок хранения» (л.д.3).

Следует отметить, что корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом раздела 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, поскольку согласно отметкам, выполненным на конверте, ООО "Ронас" трижды извещалось о наличии в его адрес заказного почтового отправления.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО "Ронас" об отсутствии у него возможности представить суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу вследствие ненадлежащего извещения подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 по делу № А50 – 5781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

Е.О. Никольская