Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А71-2557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

опубликования сообщения о, наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение от 06.06.2011 являлось новым договором аренды земельных участков, то его заключение было возможно только с соблюдением обязательной процедуры, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Антимонопольным органом установлено, что администрацией, Управлением имущества и земельных ресурсов при заключении дополнительного соглашения от 06.06.2011 была нарушена ч. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку в средствах массовой информации не было опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков, а также не были проведены торги на право заключения договора аренды земельных участков.

Управлением сделан вывод о том, что администрация, приняв постановление от 24.05.2011 № 1092 «Об установлении срока аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз-Правда», которым Управлению имущества и земельных ресурсов предписала предоставить земельные участки ООО «Совхоз-Правда» без соблюдения обязательной процедуры, предусмотренной Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, создало одному хозяйствующему субъекту - ООО «Совхоз-Правда» более выгодные условия осуществления предпринимательской деятельности, выразившиеся в возможности получить право аренды земельных участков без конкуренции более выгодных предложений потенциальных участников торгов. Такими действиями администрация исключила возможность получения муниципального имущества - земли в аренду иными хозяйствующими субъектами, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке недвижимости в границах Завьяловского района Удмуртской Республики.

Заключение Управлением имущества и земельных ресурсов с ООО «Совхоз-Правда» дополнительного соглашения от 06.06.2011 без соблюдения обязательных процедур, предусмотренных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, создало ООО «Совхоз-Правда» более выгодные условия осуществления предпринимательской деятельности на рынке недвижимости в границах Завьяловского района Удмуртской Республики, выразившиеся в возможности получить право аренды земельных участков без конкуренции более выгодных предложений потенциальных участников торгов.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что принятие администрацией постановления от 24.05.2011 № 1092 «Об установлении срока аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз-Правда», действием которого Управлению имущества и земельных ресурсов предписано предоставить земельные участки ООО «Совхоз-Правда» без соблюдения обязательной процедуры, предусмотренной Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, нарушает требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 12.02.2013 № ТГ08-02/2012-109 администрация муниципального образования «Завьяловский район» и Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, администрации выдано предписание, которым предписано отменить постановление от 24.05.2011 №1092.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация муниципального образования «Завьяловский район» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из незаконности п. 3.1 решения управления в части требования об отмене пунктов 1, 3-5 постановления администрации от 24.05.2011 №1092, а также п. 1 предписания управления в части требования об отмене пунктов 1, 3-5 постановления администрации от 24.05.2011 №1092. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, руководствовался тем, что п. 2 постановления администрации №1092 от 24.05.2011, которым ООО «Совхоз-Правда» установлен срок аренды земельных участков 49 лет, не соответствует п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, а указанные действия администрации нарушают требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным: осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Материалами дела подтверждается факт образования из земельного участка с кадастровым номером 18:08:0:0447, который использовался ООО «Совхоз-Правда» на основании договора аренды № 880/07-82-ЗУ, новых земельных участков с кадастровыми номерами 18:08:000000:2577, 18:08:143002:764, 18:08:016004:1310.

Следовательно, правомерными являются выводы суда о том, что в силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ ООО «Совхоз-Правда» имело преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых земельных участков на прежних условиях без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды.

В связи с чем, содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что пункты 1, 3-5 постановления администрации от 24.05.2011 №1092, которыми земельные участки предоставлены ООО «Совхоз-Правда» без соблюдения обязательной процедуры, предусмотренной Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, нарушают требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оспариваемым решением установлено и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия договора (после 01.05.2008), арендатор продолжал пользоваться имуществом, арендодатель не возражал против указанных действий арендатора.

Следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Соответствующие доводы антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, обоснованно указав также на ошибочность содержащегося в решении управления вывода о том, что дополнительное соглашение от 06.06.2011 представляет собой самостоятельный договор аренды, к заключению которого должны применяться правила и требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, тем не менее, пришел к выводу о том, что, поскольку дополнительным соглашением от 06.06.2011 к договору аренды №880/07-82-ЗУ сторонами установлен новый срок договора – до 05.06.2060, в нарушение п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, заключение договора аренды образуемых земельных участков (внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды) осуществлено сторонами не на прежних условиях, а на иных – в части срока договора, признав тем самым, п. 2 постановления администрации от 24.05.2011 №1092 несоответствующим указанным положениям ЗК РФ, а соответствующие действия администрации, нарушающими требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

 Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Судом первой инстанции не учтено, что из буквального толкования нормы п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ следует, что при преобразовании арендуемого земельного участка, стороны вправе заключить новый договор, как на прежних условиях, так и на иных, которые будут предусмотрены их соглашением; в отношении заключения дополнительного соглашения законодатель не предусмотрел каких-либо особенностей, в том числе, по сохранению прежних условий договора.

Кроме того, учитывая, что в силу положений ст. 621 ГК РФ спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, а положениями ч. 3 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения срок, на который может быть заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ограничен предельным сроком в 49 лет, апелляционный суд не усматривает нарушения администрацией п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в указанной части, а в действиях администрации отсутствует нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Соответствующие доводы апеллятора приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа в отношении администрации недействительными.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа, касающееся Управления имущества и земельных ресурсов, прав заявителя не затрагивает, основания для признания его недействительным в указанной части у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, следует изменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года по делу № А71-2557/2013 изменить, изложив резолютивную часть  решения суда в следующей редакции:

«Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.02.2013 по делу № ТГ08-02/2012-109 в отношении администрации муниципального образования «Завьяловский район», как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова