Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-4834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9865/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                          Дело № А50-4834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                               Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ИП Караваева Н.С.: Ивачева Т.В., доверенность от 08.04.2013, паспорт, Трондин С.В., доверенность от 08.04.2013, паспорт,

от ответчика – ООО «Росгосстрах»: Шипиловских А.А., доверенность 59 АА 0782963 от 15.04.2013, паспорт, Немирова Е.Э., доверенность 59 АА 0782149 от 13.11.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2013 года

по делу № А50-4834/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Караваевой Натальи Сергеевны  (ОГРНИП 304591817000067, ИНН 591801047028)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 индивидуальный предприниматель Караваева Наталья Сергеевна (далее – ИП Караваева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору страхования в сумме 12 014 612 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 377 руб. 37 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 9 548 610 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 314 руб. 51 коп.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Караевой Н.С. взыскано 9 546 610 руб. 81 коп. страхового возмещения, 573 194 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Росгосстрах» с решением суда в части взыскания с него страхового возмещения в размере 9 546 610 руб. 81 коп., 573 194 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что стороны достигли соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, а также о размере страховой суммы по этому имуществу. Следовательно, по условиям договора страхования внешняя отделка здания не входит в перечень застрахованного имущества, полис не содержит указаний на стоимость внешней отделки, а также на определенную сторонами страховую сумму в отношении внешней отделки здания. Указанный договор с приложениями к нему согласован и подписан Караваевой Н.С., страхователь возражений не имела.

Считает, что вывод суда о том, что отсутствие в описи застрахованного имущества отдельного указания стоимости страхования внешней отделки, не исключает факт того, что данное имущество подлежало страхованию, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора страхования, а также сделан судом без учета ст. 942 ГК РФ, сумма, указанная в смете истца, по ремонту внешней отделки (смена отделки фасада здания) в размере 1 024 601 руб. 82 коп. подлежит вычету из суммы страхового возмещения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ.

Считает, что вывод суда о расчете страхового возмещения без учета износа является ошибочным и противоречит материалам дела, общий размер страхового возмещения составит 7 188 891 руб. 94 коп.

Указывает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, превышающей 7 188 891 руб. 94 коп., отсутствуют, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражений против пересмотра законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не выразили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ИП Караваевой Н.С. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования имущества (полис № 4100-БИ № 0202389).

Период страхования – с 17.04.2012 по 16.04.2013 включительно. Объекты страхования – здание, общей площадью 2050 кв.м, 1986 года постройки, назначение – торговое, включая конструктивные элементы здания, внутреннюю и внешнюю отделку, встроенное инженерное оборудование и коммуникации, торговое оборудование, мебель и предметы интерьера (согласно описи застрахованного имущества).

В соответствии с Приложением № 3 (опись застрахованного имущества) страховая сумма здания – 20 000 000 руб., внутренней отделки – 4 700 000 руб., оборудования – 200 000 руб., предметы интерьера - 100 000 руб., территория страхования – Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 49.

К застрахованным рискам отнесен, в том числе пожар в соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования.

Застрахованное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2003.

04.05.2012 на территории страхования г. Лысьва, ул. Смышляева, 49 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество – помещение Универсама № 2, кровля здания, внутренняя отделка, торговое оборудование.

Факт пожара подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.05.2012, в котором установлены обстоятельства происшествия и причина пожара.

04.05.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба.

Поскольку претензия истца № 44 от 13.11.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правила пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По общим положениям пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (далее – Правила страхования), на условиях которых был заключен договор страхования от 17.04.2012, подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, при этом под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Согласно Правилам страхования при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в Правилах, эти условия становятся неотъемлемой частью договора страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произошедшее событие относится к страховым случаям, предусмотренным заключенным договором страхования, и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции исключил из суммы страхового возмещения затраты истца на уборку мусора, поскольку в силу пп. 5 п. 3.6 Правил страхования возмещение данных затрат должно быть предусмотрено договором страхования.

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Признавая обоснованными требования истца в части включения в сумму ущерба стоимости работ по внешней отделке в сумме 1 024 600 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в описи застрахованного имущества отдельного указания стоимости страхования внешней отделки не исключает факта того, что данное имущество подлежало страхованию, поскольку в полисе от 17.04.2012 отражено, что застрахованным объектом является здание, включая внешнюю и внутреннюю отделку, при этом стоимость по ремонту внешней отделки входит в страховую стоимость здания, установленную в полисе в размере 200000000 руб.

Отклоняя доводы ответчика об исключения из страхового возмещения сметной прибыли и налога на добавленную стоимость, суд верно указал, что данные расходы страхователь вынужден будет нести при восстановлении здания, поскольку они заложены в смету расходов, которая не оспорена, в связи с чем требования истца в данной части также являются обоснованными.

Доводы ответчика о применении износа к материалам, подлежащим замене в результате повреждения пожаром, правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования страховые суммы не могут превышать действительную стоимость имущества, указанного в договоре страхования.

Пунктом 5.4.4 указанных Правил установлено, что действительной стоимостью для помещений, внутренней или внешней отделки зданий, являются стоимость восстановления и/или ремонта отделки помещений, с учетом состояния на дату заключения договора страхования, или стоимость, отраженная в балансовых документах страхователя на дату, ближайшую к дате заключения договора.

В договоре страхования, а также иных представленных в материалы дела документах, отсутствуют сведения о состоянии конструктивных элементов здания (кровли, отделки помещений и т.д.) на дату заключения договора, а также отсутствуют сведения о состоянии застрахованного имущества непосредственно перед пожаром, а потому представленный ответчиком расчет износа элементов внешней, внутренней отделки, а также иных конструктивных элементов здания суд обоснованно признал недостоверным.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В отношении требований истца в части взыскания стоимости оборудования в сумме 42 666 руб. ответчик возражений не представил, истцом в подтверждение приобретения данного имущества в материалы дела представлены платежные документы.

Доводы ответчика о том, что истец представил недостоверные сведения о наличии в здании системы пожарной сигнализации, которая фактически отсутствовала, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит уменьшению в размере 25 % согласно п. 11.4 Правил страхования, судом отклонены правомерно, поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоблюдения обществом требований пожарной безопасности, а также подтверждений, что это обстоятельство привело к наступлению пожара, в результате которого объект страхования был поврежден.

Из содержания представленных доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара является поджог складского помещения неустановленным лицом, возгорание произошло снаружи здания, что подтверждается также видеоматериалом, представленным истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции, не установив в действиях страхователя умысла, грубой неосторожности, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты, а также имел возможность уменьшить размер страховой выплаты, обоснованно удовлетворил