Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-4834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования истца частично - в сумме 9 546 610 руб. 81 коп. (1024601,82 руб. +4120853,05 руб.+ 2656044,34 руб.+1704445,60 руб+42666 руб. – 2000 руб. (уборка мусора).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом в части (с корректировкой расчета истца), поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятого по договору страхования обязательства в части выплаты страхового возмещения привело к просрочке исполнения денежного обязательства, что явилось основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом первой инстанции произведен верно по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 01.07.2012 по 22.03.2013, что составило 573 194 руб. 42 коп. (9 546 610 руб. 81 коп. х 8,25% х 262 дня /360).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выплата суммы страхового возмещения с учетом износа конструкций и элементов отделки здания, без учета сметной прибыли и налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость восстановительных работ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств необоснованности такого включения, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

В данном случае страховым возмещением покрываются предстоящие затраты страхователя на ремонт помещений в виде проведения ремонтно-восстановительных работ с приобретением новых стройматериалов, то есть не исключающие износ элементов отделки, и включающие сметную прибыль, стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика о том, что причиной увеличения убытков от наступления страхового случая послужило отсутствие у истца на момент заключения договора страхования исправной автоматической системы пожаротушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду придти к выводу о том, что именно действия страхователя способствовали наступлению страхового случая или увеличению убытков. Основания для применения к истцу штрафных санкций, предусмотренных договором страхования, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали. 

Апелляционная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу № А50-4834/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева