Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-2225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее – Правила № 307) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действующих в спорный период) в связи с этим, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Доказательств того, что приборы учета тепловой энергии, установленные у Потребителя, расположены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика, в дело не представлено.

Учитывая, что общедомовые приборы учета тепловой энергии фиксировали весь объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии, излишняя оплата тепловой энергии (в объеме, превышающем показания прибора учета), является неосновательной, противоречащей требованиям перечисленных выше норм права.

 Исходя из положений ст. ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, балансовая ответственность возлагается на ТСЖ только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

 Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что   истец не понес убытков,  так как суммы,  предъявленные за потери в тепловых сетях, были предъявлены к оплате гражданам - жильцам многоквартирного дома, что свои денежные средства истец при оплате коммунальных ресурсов ответчику не передавал, что исходя из норм действующего законодательства истец не вправе требовать возврата денежных средств, которые не являются его собственными, в связи со следующим.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также  представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что собственники жилья, входящие в состав ТСЖ, не принимали решений о принятии в эксплуатационную ответственность внутриквартальных сетей, не входящих в состав общедомового имущества.

Факт перечисления денежных средств со счета товарищества собственников жилья «Комбайнёров, 39» на счет ОАО «ТГК-9» подтвержден платежными поручениями, представленными в дело.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Получение Энергоснабжающей организацией стоимости тепловых потерь, возникающих в сетях, не принадлежащих ТСЖ и не входящих состав общедомового имущества, является неосновательным обогащением Энергоснабжающей организации за счет ТСЖ, поскольку на товарищество  законом и договором не возложена ответственность за потери,  возникающие при транспортировке тепловой энергии до потребителя.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами  доказательствам. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на  ответчика, заявленное им ходатайство о зачете госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченных платежным поручением № 25826 от 31.10.2011, в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу № А50-2225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова