Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А71-835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9356/2013-АК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-835/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН  1037739877295, ИНН  7708503727): Гоголева Е.Д., паспорт, доверенность от 21.11.2012,

от заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041800279014, ИНН 1831100790): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя,  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года

по делу № А71-835/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании предписания незаконным в части и его отмене,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ГУ МЧС по Удмуртской Республике) от 06.11.2012 № 249/1/1-19 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 (в части зданий ПЧ-13: административное здание, табельная 14 околотка; ПТО вагонов: бытовой корпус, здания помещения на пункте отцепочного ремонта, будка обогрева, административное здание, СТЦ восточный парк; ДЭЗу-3: административное здание), 12 (в части ПЧ-13: административное здание; ПТО вагонов: бытовой корпус, здания помещения на пункте отцепочного ремонта, административное здание восточный парк, СТЦ восточный парк: ДЭЗу-3: административное здание Балезинского цеха, СТЦ западный парк, товарная контора), 13, 14, 16, 18, 19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункт 6, пункты 10, 12 в оспариваемой части, пункт 8 в части невыполнения специального проезда для пожарных автомобилей через рельсовые пути шириной не менее 3,5 м ст. Балезино западный парк и ст. Пибаньшур предписания от 06.11.2012 № 249/1/1-19 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов Удмуртской Республике.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать незаконными пункты 1, 2, 3, 13, 16, 18 предписания от 06.11.2012 № 249/1/1-19,  В обоснование жалобы ОАО «РЖД» указывает на то, что выводы о нарушении заявителем Строительно-технических норм МПС России «Железные дороги колеи 1520 мм» СТН Ц-01-95, СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» являются необоснованными, поскольку нормы, в них содержащиеся, применяются только при проектировании новых железнодорожных линий, а также при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. В отношении п. 2 предписания ОАО «РЖД» отмечает, что водоем, расположенный на привокзальной площади станции Балезино, не является его собственностью, в связи с чем возложение обязанности отремонтировать его является необоснованным. ОАО «РЖД» ссылается на то, что ГУ МЧС по Удмуртской Республике не доказана правомерность требований, изложенных в п. 3, 13, 18 предписания; указывает на незаконность                   п. 16 предписания, поскольку СНиП 2.01.02-85* утратили силу с 01.01.1998. в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

ГУ МЧС России по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов по пожарному надзору от 02.10.2012 № 249 должностными лицами Отдела надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и Кезского районов в период с 18.10.2012 по 06.11.2010 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД» на объектах, территориях, зданиях и сооружениях, расположенных на ст. Балезино, ст. Пибаньшур Балезинского районов Удмуртской Республики.

В ходе проверки установлены факты невыполнения пунктов №1-12, 16, 17, 20, 2-24 предписания ОДН Балезинского, Дебесского и Кезского районов от 03.11.2011 № 222/1/1-27 и нарушения п.3.6 главы 1, п. 1.2, 1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.8 главы 2, п.6.2, п.6.4 главы 6 ППБО 109-92; п.25.11, п.25.19, п.25.22, п. 25.26 СНТ Ц-01-95; п.5.1 НПБ 104-03; п.12, п.14 НПБ 110-03; п.13.4 НПБ 88-2001; п.6.30* СНиП 21-01-97*; п.2.10 СНиП 2.09.02-85; п.1.8 СНиП 2.01.02-85*; п.7.3 СНиП 31-03-2001. По итогам проверки составлен акт от 06.11.2012 № 249, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

06.11.2012 ГУ МЧС России по Удмуртской Республике в адрес заявителя вынесено предписание № 249/1/1-19, в котором содержатся требования об устранении следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

1. Не построен кольцевой противопожарный водопровод с установкой пожарных гидрантов и расходом воды не менее 195 литров в секунду: восточный, западный парк ст. Балезино (нарушены п.1.2, п.1.3 главы 2 ППБО 109-92, п.25.22, п.25.26 СТН Ц-01-95);

2. Не отремонтирован пожарный резервуар на привокзальной площади ст. Балезино (нарушен п.6.4 главы 6 ППБО 109-92);

3. Не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение ст. Балезино ЭЧП-24, ДМТО склад ГСМ; ст. Пибаньшур ЭЧК-31 (нарушены п.1.2 главы 2 ППБО 109-92, п.25.19 СТН Ц-01-95);

4. Не проложены сухотрубы через каждые 150м диаметром 77-89 мм, с установкой пожарных кранов, с интервалом не менее чем через 5 путей: восточный, западный парк ст. Балезино (нарушен п.1.4 главы 2 ППБО 109-92).

6. Не создан запас пенообразователя в количестве не менее 5-10 тонн, для бесперебойной работы пожарных подразделений: восточный, западный парк ст. Балезино (нарушен п.1.8 главы 2 ППБО 109-92);

7. Не выполнены подъездные пути: вдоль восточного парка, со стороны четного направления станция Балезино (нарушен п.3.3 главы 1 ППБО 109-92 ( с учетом определения о внесении изменений в акт проверки №249 и в предписание от 06.11.2012 №249/1/1-19);

8. Не выполнен специальный проезд для пожарных автомобилей через рельсовые пути шириной не менее 3,5 м: ст.Балезино восточный, западный парк, станция Пибаньшур (нарушен п.3.6 главы 1 ППБО 109-92);

9. Место стоянки пожарного поезда расположено на пути с односторонним выходом: ст. Балезино восточный, западный парк (нарушен п.25.11 СТН Ц-01-95);

10. Не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация: станция Балезино: ПТОЛ; ПЧ-13: гараж моторельсового транспорта, гараж восточный парк, гараж, склады. ДЭЗу-3: бытовое помещение, складские помещения, гараж. Станция Пибаньшур: СЦБ ШЧ-6: помещение мастерской и релейной. Станция Балезино: ПЧ-13: административное здание, табельная 14 околотка. ПТО вагонов: бытовой корпус, здания помещения на пункте отцепочного ремонта, будка обогрева, административное здание СТЦ восточный парк. ДЭЗу-3: административное здание. ДТВ: котельная ПТО западного парка, котельная ПТО электровозов. Станция Пибаньшур: здание вокзала: зал ожидания, билетная касса (нарушен п.14 НПБ 110-03);

12. Не смонтирована автоматическая система оповещения и управления людей при пожаре: станция Балезино: ПТОЛ; ПЧ-13: административное здание. ПТО вагонов: бытовой корпус, здания помещения на пункте отцепочного ремонта, административное здание восточный парк, гараж, склады, СТЦ восточный парк. ДЭЗу-3: административное здание Балезинского цеха, СТЦ западный парк, товарная контора. ДТВ: котельная электровозов, котельная ПТО западного парка. Станция Пибаньшур: ЭЧК-31: здание вокзала: зал ожидания, билетная касса. СЦБ ШЧ-6: помещение мастерской и релейной (нарушен п.5.1 НПБ 104-03);

13. Уклон лестницы 3 типа СТЦ западный парк (ДЭЗу-3), (наружная металлическая лестница) выполнен более 1:1. Проступи на лестнице 3 типа выполнены шириной менее 25 см (нарушен п.6.30 СНиП 21-01-97*);

14. Помещения разных категорий В1, В2, В3 одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями не отделены. Проемы в противопожарных перегородках противопожарными дверьми не заполнены: станция Балезино: ПТОЛ; ст. Пибаньшур: СЦБ ШЧ-6: помещение мастерской (нарушены п.2.10 СНиП 2.09.02-85, п.7.3 СНиП 31-03-2001);

16. Деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом: ПЧ-13: табельная 14 околотка (нарушен п.1.8 СНиП 2.01.02-85*);

18. Здание железнодорожного вокзала не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов: ДОПП: железнодорожный вокзал (нарушен п. 1.5. главы 2 ППБО 109-92);

19. Вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС (01) Государственной противопожарной службы не осуществлен: ДОПП: железнодорожный вокзал. ДЭЗу-3: дом отдыха локомотивных бригад (нарушены п. 12 НПБ 110-03, п.13.4 НПБ 88-2001);

Считая предписание от 06.11.2012 № 249/1/-19 не соответствующим закону, нарушающим его прав и законные интересы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исходя из незаконности п. 6, п. 10, 12 в оспариваемой части, п. 8 в части невыполнения специального проезда для пожарных автомобилей через рельсовые пути шириной не менее 3,5 м ст. Балезино западный парк и ст. Пибаньшур предписания от 06.11.2012 № 249/1/1-19.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о соответствии закону пунктов 1, 2, 3, 13, 16, 18 предписания от 06.11.2012 № 249/1/1-19.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии