Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А71-835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

В силу ст. 6 Закона № 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 названного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 предписания ОАО «РЖД» предписано устранить нарушения п. 1.2, п. 1.3 главы 2 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92» (далее – ППБО-109-92),  п. 25.22, п. 25.26 СТН Ц-01-95, построить кольцевой противопожарный водопровод с установкой пожарных гидрантов и расходом воды не менее 195 литров в секунду: восточный, западный парк ст. Балезино.

В соответствии с п. 1.2 ППБО-109-92 противопожарное водоснабжение зданий, сооружений и устройств станций должно отвечать требованиям СНиП «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП «Склады нефти и нефтепродуктов», а также главы 6 настоящих Правил.

 Противопожарное водоснабжение в парках станций и базах отстоя вагонов пассажирских депо, в которых производится расформирование, формирование, погрузочно-разгрузочные операции и отстой составов осуществляется в соответствии с требованиями СНиП «Железные дороги колеи 1520 мм» (п. 1.3 ППБО-109-92).

Противопожарное водоснабжение в парках станций и базах отстоя вагонов пассажирских депо, в которых производится расформирование, формирование, погрузочно-разгрузочные операции и отстой составов осуществляется в соответствии с требованиями СНиП «Железные дороги колеи 1520 мм» (п.1.3 главы 2 ППБО - 109-92).

В силу п. 25.22 Строительно-технических норм Министерства путей сообщения Российской Федерации «Железные дороги колеи 1520мм. СТН Ц-01-95» (далее по тексту – СТН Ц-01-95) при наличии в парке сортировочной, участковой и грузовой станции до 20 цистерн с ЛВЖ и ГЖ расход воды на пожаротушение следует принимать 110 л/с, до 50 цистерн - 140 л/с, до 100 цистерн - 165 л/с, более 150 цистерн - 195 л/с независимо от числа вагонов с твердыми горючими материалами.

При расчете объема резервуаров для хранения неприкосновенного пожарного запаса (НПЗ) воды для ценообразования (тушения пеной) необходимо принимать расход воды 80 л/с а течение 10 мин (с учетом, трехкратного запаса), а на охлаждение цистерн 30, 60, 85 и 115 л/с в течение 3-х часов, соответственно, для 20, 50, 100 и более 100 цистерн в парке станции.

Согласно п. 25.26 СТН Ц-01-95 сеть противопожарного водопровода следует принимать кольцевой. При числе станционных путей до 5 включительно кольцевую сеть противопожарного водопровода допускается располагать с одной стороны путей. Диаметр сети противопожарного водопровода необходимо принимать исходя из обеспечения расчетного расхода воды на наружное пожаротушение и давления у наиболее удаленных пожарных гидрантов не менее 4 кгс/см2.

Материалами дела подтверждается, что строительство кольцевого противопожарного водопровода с установкой пожарных гидрантов и расходом воды не менее 195 литров в секунду в восточном и западном парках ст. Балезино не выполнено.

Технические условия, одним из условий которых было строительство кольцевого противопожарного водопровода, заказчиком ОАО «РЖД» в проектный институт ОАО «Росжелдорпроект» Нижегородский проектный институт не были направлены. В проекте не было предусмотрено строительство противопожарного водопровода, что подтверждается письмом ОАО «Росжелдорпроект» от 26.09.2006 № 1760 (т. 1 л.д. 64).

Доводы ОАО «РЖД» о неприменении СТН Ц-01-95 «Железнодорожные колеи 1520 мм», СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» подлежат отклонению, поскольку пунктами 1.1, 1.2, 1.3 главы 2 ППБО-109-92 прямо предусмотрено, что противопожарное водоснабжение зданий, сооружений и устройств станций должно отвечать требованиям СНиП «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий». Противопожарное водоснабжение в парках станций и базах отстоя вагонов пассажирских депо, в которых производится расформирование, формирование, погрузочно-разгрузочные операции и отстой составов осуществляется в соответствии с требованиями СНиП «Железные дороги колеи 1520 мм».

Ссылки ОАО «РЖД» на недоказанность обоснованности требований расхода воды в количестве 195 л/с не принимаются.

Доказательств, подтверждающих, что для пожаротушения в восточном и  западном парках ст. Балезино требует меньший расход воды заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность административного органа доказать законность принятого решения, не исключает обязанность заявителя в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование, изложенное в п. 1 оспариваемого предписания соответствует закону.

Пунктом 2 оспариваемого предписания ОАО «РЖД» предписано устранить нарушения п.6.4 главы 6 ППБО 109-92, отремонтировать пожарный резервуар на привокзальной площади ст. Балезино.

В соответствии с п. 6.4 главы 6 ППБО-109-92 пожарные резервуары, водоемы, водопроводная сеть, гидранты, а также спринклерные, дренчерные и насосные установки должны быть в постоянной готовности к их использованию в случае пожара или загорания.

Материалами дела подтверждается, что пожарный резервуар на ст. Балезино заявителем не отремонтирован.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» ссылается на то, что указанный пожарный водоем не принадлежит ему на праве собственности.

Вместе с тем, данные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности исполнять требования п.6.4 главы 6 ППБО-109-92. Какой-либо иной источник наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в случае возгорания на проверяемом объекте не создан.

Таким образом, требование, изложенное в п. 2 оспариваемого предписания, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 предписания ОАО «РЖД» предписано устранить нарушения п.1.2 главы 2 ППБО 109-92, п. 25.19 СТН Ц-01-95, предусмотреть наружное противопожарное водоснабжение ст. Балезино ЭЧП-24, ДМТО склад ГСМ; ст. Пибаньшур ЭЧК-31.

В соответствии с п. 25.19 СТН Ц-01-95 противопожарное водоснабжение зданий, сооружений и устройств станций следует проектировать в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04.01-85 и СНиП 2.11.03-93. Расчетный расход воды на наружное пожаротушение для станций должен приниматься по максимальному расчетному расходу воды, требуемому на пожаротушение зданий, сооружений или вагонов.

Возражая по данному пункту предписания ОАО «РЖД» указывает на то, что в соответствии с п. 25.29 СТН Ц-01-95 предусмотрено, что устройства наружного пожаротушения зданий, сооружений и оборудования тяговых подстанций электрифицируемых участков железных дорог независимо от напряжения и единичном мощности трансформаторов допускается не предусматривать при отсутствии в местах их расположения систем централизованного водоснабжения. При расстоянии тяговых подстанций до систем централизованного  водоснабжения не более 500 м наружное пожаротушение зданий, сооружений и оборудования тяговых подстанций с трансформаторами единичной мощностью 63 МВ-А и более следует предусматривать из этих систем или из емкостей (резервуаров, водоемов), пополняющихся из водопровода.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что спорные тяговые подстанции расположены далее 500 м от системы централизованного водоснабжения.

В связи с чем требование, изложенное в п. 3 предписания не противоречит закону и подлежит исполнению.

Пунктом 13 предписания ОАО «РЖД» предписано устранить нарушения п.6.30 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что уклон лестницы 3 типа СТЦ западный парк (ДЭЗу-3), (наружная металлическая лестница) выполнен более 1:1. Проступи на лестнице 3 типа выполнены шириной менее 25 см.

Согласно п. 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

В ходе проверки ГУ МЧС России по Удмуртской Республике установлено, что уклон лестницы 3 типа СТЦ западный парк (ДЭЗу-3), (наружная металлическая лестница) выполнен более 1:1, проступи на лестнице выполнены шириной менее 25 см.

Доказательств, опровергающих указанные нарушения, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Пунктом 6.3030 СНиП 21-01-97* также предусмотрено, что уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см.

Доказательств, подтверждающих нахождение в спорных помещениях менее 15 чел., заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ОАО «РЖД» на подп. «а» п. 1.16 СНиП 2.09.04-87* суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку требования, изложенные в указанном пункте, распространяются на помещения на любом этаже здания с одновременным пребыванием в нем не более 50 чел., а не на здания в целом.

Таким образом, требование, изложенное в п. 13 оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ОАО «РЖД».

Пунктом 16 предписания от 06.11.2012 № 249/1/1-19 ОАО «РЖД» предписано устранить нарушения п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*, обработать деревянные конструкции кровли огнезащитным составом: ПЧ-13: табельная 14 околотка.

Оспаривая указанный пункт предписания ОАО «РЖД» ссылается на то, что СНиП 2.01.02-85* утратили силу с 01.01.1998.

Вместе с тем требования об обработке горючих конструкций огнезащитным составом содержатся, том числе в п. 7.12* в СНиП 21-01-97 (введены взамен СНиП 2.01.02-85*), в п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Неверные ссылки ГУ МЧС России по Удмуртской Республике на СНиП 2.01.02-85* не свидетельствует о незаконности требования об обработке деревянных конструкций зданий огнезащитным составом.

Таким образом, требования п. 16 оспариваемого предписания не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 18 предписания ОАО «РЖД» предписано устранить нарушения п. 1.5. главы 2 ППБО 109-92, выразившееся в том, что здание железнодорожного вокзала не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов: ДОПП: железнодорожный вокзал.

В соответствии с п. 1.5 главы 2 ППБО 109-92 средства связи железнодорожных станций (информационная, диспетчерская, громкоговорящая и др.) должны использоваться для передачи информации о пожаре (аварийной ситуации), содержаться в исправном состоянии и быть доступными для работы в любое время суток. По согласованию с гарнизоном пожарной охраны МВД железнодорожная станция оборудуется прямой телефонной связью с центральным пунктом пожарной связи (ЦППС) гарнизона или пунктом связи пожарной части МВД.

В ходе проверки установлено, что линия прямой телефонной связи из помещения дежурного по станции Балезино, подключена на линию 01. Линия связи 01 пункта связи ПЧ-26 работает только на прием сообщений, передача сообщения дежурному ст. Балезино по указанной линии не возможно.

Таким образом, факт нарушения п. 1.5 главы 2 ППБО 109-92 подтвержден материалами дела. Требование об устранении выявленного нарушения соответствует закону и подлежит исполнению. Требования нормативных актов об установлении прямой телефонной связи не может быть исполнено избранным способом, поскольку не обеспечивает оперативного решения вопросов при возникновении чрезвычайной ситуации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание ГУ МЧС России по Удмуртской Республике в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности. Вынесенное в соответствии с требованиями закона предписание не может нарушать прав и охраняемых интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания предписания от 06.11.2012 № 249/1/1-19 в оспариваемой части недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года по делу №А71-835/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок,