Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-3030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9204/2013-АК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                     Дело № А50-3030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей:                               Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО «СтройДело» (ОГРН  1055904551581, ИНН 5911046231) - Филин А.Ю., паспорт, доверенность от 25.05.2013, Югов А.П., паспорт, директор;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН  1045901447525, ИНН 5911000117)  - Шафранова М.А., паспорт, доверенность от 03.09.2013;

от третьих лиц:

1) ООО «Бизнес» - не явились;

2) ООО «Промит» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СтройДело"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2013 года

по делу № А50-3030/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО «СтройДело»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

третьи лица: 1) ООО «Бизнес», 2) ООО «Промит»

 о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДело» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12.05/3 от 28.09.2012 в части доначисления обществу НДС, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 515 000 рублей (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 признано недействительным решение налогового органа № 12.05/3 от 28.09.2012 в части привлечения общества с к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме, превышающей 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, оно не уклонялось от предоставления сведений, необходимых для налогового контроля, а отстаивал свое законное право на обжалование решений налогового органа. Общество считает, что опрошенные налоговым органом лица в силу занимаемой должности и периода работы не могли знать о контрагентах общества ООО «РСК» и ООО «Камтехстрой». При опросе директора ООО «РСК» Сюркаева B.C. и Гулина К.Г. директора ООО «Камтехстрой» установлено, что данные лица являются заинтересованными лица, их показания не могут быть использованы при рассмотрении данного решения. Общество считает, налоговым органом не доказан факт не проявления обществом должную осмотрительность и осторожность, выводы отраженные в решении налогового органа бездоказательны и основаны на предположениях.

Общество, просит исключить экспертное заключение из материалов проверки в качестве доказательств правонарушения налогоплательщика, так как копии, предоставленные эксперту, налогоплательщик не заверял, происхождение данных документов неизвестно, так как документы предоставлялись томами, а не в отдельности по организациям. Обществу не понятно происхождение экспериментальных образцов подписей директора ООО «Камтехстрой» и руководителя ООО «РСК».

Отсутствие пропусков на территорию ОАО Корпорация «ВСМПО-Ависма», общество объясняет тем, что изготовление ограждения ООО «Камтехстрой» не выполнялись на территории предприятия, ограждения поступали в виде готовых металлоконструкций.

Кроме того, общество обращает внимание, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки  от 03.05.2012 № 12.05.

28.09.2012 налоговым органом вынесено решение №12.05/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 515 000 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган затребованных 2575 документов, обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 729 615 рублей, соотвествующие пени в сумме 1 199 605,76 рублей.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.12.2012г. № 18-23/519 оспариваемое решение налогового органа от 28.09.2012 №12.05/3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 №12.05/3 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в праве на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты - суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в том числе для их перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры подряда с ООО «Региональная строительная компания» от 01.02.2008 и от 14.04.2008 на проведение строительных работ на объектах филиала ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», договоры подряда с ООО «Камтехстрой» № 11/2009 от 11.01.2009, № 17/2008 от 01.07.2008 на проведение строительных работ на объектах филиала ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ОАО «Уралкалий», ОАО «Березниковский содовый завод».

ООО «Камтехстрой» является правопредшественником ООО «Бизнес», ООО «Региональная строительная компания» является правопредшественником ООО Промит».

В качестве доказательств исполнения указанных договоров в ходе проверки представлены счета-фактуры, акты формы КС-2 и КС-3, акты приема передачи, акты приема услуг по аренде техники.

Из решения от 28.09.2012 №№12.05/3 следует, что налоговый орган отказал обществу в уменьшении сумм исчисленного НДС на вычеты в размере 1 638 964,8руб. по документам от ООО «Региональная строительная компания», и в размере 1 090 649,98 руб. по документам от ООО «Камтехстрой».

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки общества установлено, что работы ООО «Камтехстрой», ООО «Региональная строительная компания» реально не осуществлялись. Строительно-монтажные работы контрагентами не могли быть выполнены в силу невозможности реального осуществления спорными контрагентами указанных операций в силу отсутствия у них управленческого технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме этого об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствуют следующие факты.

Обществом не представлена переписка со спорными контрагентами, которая истребовалась налоговым органом в рамках выездной проверки. Согласно информации, представленной АВИСМА филиал ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», общество не согласовывало с заказчиком привлечение в качестве субподрядчика ООО «Региональная строительная компания». Пропуска работникам спорных контрагентов для прохождения на территорию «АВИСМА» Филиал ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не выдавались, в тоже время выписывались пропуска на работников общества. При больших оборотах по расчетному счету отчетность в налоговый орган представлялась спорными контрагентами с минимальными показателями к уплате в бюджет. Поступившие на расчетный счет ООО «Камтехстрой» денежные средства от ее контрагентов в дальнейшем были обналичены, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Региональная строительная компания» от общества в дальнейшем были перечислены на счет ООО «Форум-Р» и в дальнейшем направлены на приобретение векселей. Согласно показаниям работников общества все работы на объектах, в частности на объекте «АВИСМА» Филиал ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» выполнялись без привлечения субподрядных организаций. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически работы выполнялись самим обществом, которое обладало соответствующими трудовыми ресурсами, основными средствами, транспортом и иными ресурсами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов ООО «Региональная строительная компания», ООО «Камтехстрой» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация,