Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-3030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе выездной проверки налоговым органом опрошены руководители и учредители «Региональная строительная компания» (Сюркаев B.C.), ООО «Камтехстрой» (Гулин К.Г.), которые свое участие в деятельности обществ не подтвердили.

Руководители и учредители «Региональная строительная компания» (Сюркаев B.C.), ООО «Камтехстрой» (Гулин К.Г.) являются «массовыми» руководителями.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверочных мероприятий, установлено, что спорные счета-фактуры, а также иные документы от имени ООО «Региональная строительная компания, ООО Камтехстрой» подписаны не Сюркаевым B.C., Гулиным К.Г., а другими лицами.

Вопреки доводам общества, основания для исключения экспертного заключения из материалов проверки отсутствуют.

Поскольку сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, являются недостоверными, соответственно, обществом не выполнены требования ст. 169 НК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками "анонимной структуры", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством; для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; спорные работы выполнены самим обществом.

Таким образом, действия общества с участием спорных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности, необходимость в котором отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения договоров со спорными контрагентами.

Поскольку документы, представленные обществом в обоснование права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат противоречивые данные и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций, суд, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что в применении налоговых вычетов налоговым органом отказано правомерно.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п.п. 1-3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Обществом в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ не представлены в установленный срок документы в количестве 2484 единицы по требованию от 01.11.2011 № 27/3 (вручено директору общества Югову А.П. 08.11.2011, срок представления - не позднее 22.11.2011); в количестве 89 единиц по требованию от 15.06.2012 № 27/4 (вручено директору общества 18.06.2012, срок представления - не позднее 02.07.2012); в количестве 2 единиц по требованию от 29.06.2012 № 27/5 (вручено директору общества 05.07.2012, срок представления - не позднее 19.07.2012).

Пунктом 4 ст. 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в соответствии с которой штраф составляет 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку у общества имелась обязанность исполнить законно предъявленные требования налогового органа, а он эту обязанность не исполнил, то налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. Доводы общества о том, что сроки исполнения требований приходились на периоды приостановления выездной налоговой проверки, не находят своего документального подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о возможности уменьшения налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ до 250 000 рублей, в связи с наличием наличии смягчающего ответственность обстоятельства - совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 126 НК РФ впервые.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся общество (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина, полежит возвращению обществу (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года по делу № А50-3030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СтройДело» (ОГРН 1055904551581, ИНН 5911046231) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 17.07.2013 № 36.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова