Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-14301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земель лесного фонда. В то же время конкретные объемы незаконной рубки и размер причиненного ущерба устанавливаются лесничеством совместно с представителем лесопользователя в результате проведения натурного обследования границ вырубленных участков, что и было сделано сторонами по настоящему делу 14.10.2011г. и зафиксировано в протоколе от 19.10.2011г,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества "Саргинский леспромхоз" имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную рубку за границам отведенной лесосеки, и что доказанность факта причинения ущерба, вины лесопользователя и наличия причинно-следственной связи между вырубкой леса и возникшими убытками, доказана материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие уведомления на повторное составление протокола о лесонарушении, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств о его повторном составлении. Имеющийся в деле протокол о лесонарушении от 19.10.2011г. подписан представителем заготовителя, в связи с чем, необходимости исследовать вопрос о надлежащем извещении на составление данного протокола не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что  в постановлении о возбуждении уголовного дела  от 28.10.2011г. отсутствуют ссылки на объем незаконных рубок, а объяснения директора общества Волковой С.В. о причинах незаконной рубки леса носят предположительный характер, отклоняется, поскольку факт незаконной рубки леса по вине общества доказан совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда   о необходимости оспаривания протоколов о лесонарушении в отдельном порядке, обоснован, однако данное обстоятельство  не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства применения измерительных приборов, отклоняется в связи с тем, что из материалов дела следует, что в качестве измерительного прибора использовалось буссоль КВ-14.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинного протокола о лесонарушении от 19.10.2011г., отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена  надлежащим образом заверенная копия. Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд  в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документам, или по требованию суда. Таких оснований для истребования подлинного документа судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", без вручения обществу распоряжения на проведение проверки,  отклоняется, поскольку предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (пункт 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

 На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу № А60-14301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова