Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-23648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9050/2013-АК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-23648/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Администрации Гремячинского муниципального района   - не явились

от ответчика ООО "Перспектива"  - Струков А.В., доверенность от 19.01.2013, Ибатуллин Р.М., директор, Протокол № 1 от 30.08.2013, Приказ № 3 от 30.08.2013

от третьего лица  Министерства энергетики Российской Федерации – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации Гремячинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу № А50-23648/2012,

принятое судьей Е.Д. Антоновой

по иску Администрации Гремячинского муниципального района 

к ООО "Перспектива" 

третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Администрация Гремячинского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Перспектива» (далее – общество) с иском о взыскании с задолженности в сумме 8 000 000 руб. по договору от 30.10.2006 г. № 50 «О порядке предоставления и использования средств за счёт субвенций, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и поселков, для финансирования проекта на возвратной основе» и пени в сумме 6 153 915 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Перспектива» о признании  договора от 30.10.2006 г. № 50 «О порядке предоставления и использования средств за счёт субвенций, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и поселков, для финансирования проекта на возвратной основе» недействительным в части возврата денежных средств: пункт 1.1, пункт 2.1 з), пункт 2.1 и), пункт 3.1, пункт 3.3, пункт 3.4, Приложение № 3 к договору (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации Гремячинского муниципального района отказано, встречные исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Гремячинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что обязанность по возврату  заемных средств предусмотрена статьей 810 ГК РФ и условиями договора. В связи с тем, что  ответчик не вернул  сумму займа в установленный срок, у истца имелись правовые основания  для обращения в суд  требованиями о взыскании суммы задолженности с начислением  пени за нарушение условий договора (п.3.1 договора).

До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законными и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. между Администрацией Гремячинского муниципального района Пермского края (Администрация) и ООО «Перспектива» (Конечный получатель) подписан договор № 50, по условиям которого Администрация осуществляет частичное финансирование проекта «Реконструкция лесообрабатывающего комплекса в г. Гремячинске» за счёт субвенций, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и поселков, предоставляемых в соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 27.02.2006 № 40 «О реализации в 2006 году постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428» по направлению «Завершение мероприятий по созданию новых рабочих мест».

 Согласно условиям договора Конечный получатель обязуется обеспечить реализацию Проекта в течение 2006-2007 г. г., целевое использование предоставленных средств, а также возврат средств, полученных от Администрации по настоящему договору, в установленные сроки.

За нарушение предусмотренных Приложением № 3 сроков возврата предоставленных средств Конечный получатель выплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно возвращённой суммы за каждый день просрочки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом исходя из учётной ставки, установленной Центральным Банком РФ на период, в течение которого было допущено нарушение (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора администрация Гремячинского муниципального района частично профинансировала на возвратной и срочной основе проект «Реконструкция лесообрабатывающего комплекса г. Гремячинска», за счёт субвенций направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтёрских городов и поселков в размере 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Данное финансирование было осуществлено за счёт средств федерального бюджета за счёт субвенций предоставленных  с участием уполномоченного федерального органа - Министерства энергетики РФ.

Учитывая, что обществом в  предусмотренные графиком сроки сумма займа 8 000 000руб. не была возвращена, администрация обратилась с иском о взыскании суммы задолженности с начислением  пени  в соответствии с п.3.1 договора.

Полагая, что данный проект был осуществлен конечным получателем  за счёт средств федерального бюджета в виде субсидий в размере 8 000 000руб., которые в соответствии с ч.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора № 50 от 30.10.2006 г. недействительным в части обязанности по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу, что обществом были получены за счет федерального бюджета субсидии, которые носят безвозмездный и безвозвратный характер и  направлены обществом по целевому назначению – на  реализацию проекта и создание рабочих мест. При этом администрация превысила свои полномочия и незаконно включила в условия договора ряд положений и обязательств по возврату  средств федерального бюджета, которые были выделены органам местного самоуправления на создание новых рабочих мест.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с  нормами гражданского законодательства и условиями договора, общество обязано вернуть заемные средства с начислением  пени за нарушение обязательств по договору.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьёй 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены термины и даны понятия, применяемые в Кодексе, в том числе дано понятие субвенции, которая является бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определённых целевых расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг».

Предоставление субсидий и субвенций, в том числе, на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается: из местных бюджетов-в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Из анализа указанных норм права следует, что возврату  в бюджет подлежат только субсидии и субвенции в случае их нецелевого использования.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок и условия финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (в редакции, действовавших в период 2005-2006) определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» (разработанного во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и поселков, утверждены «Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и поселков». (далее - Правила).

В соответствии с п.1 данные Правила разработаны во исполнение ч.2 ст. 45 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год», устанавливают порядок и условия предоставления за счёт средств федерального бюджета субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и поселков".

Согласно п.2 Правил предоставление субвенций осуществляется Федеральным агентством по энергетике на основании сводной бюджетной росписи и в пределах, утверждённых в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что субвенции предоставляются местным бюджетам шахтёрских городов и поселков на следующих условиях:

-использование субвенций органами местного самоуправления шахтёрских городов и поселков на финансирование реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, в котором, указано, что субвенции направляются на финансирование реализации следующих мероприятий: завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест (п.5 подп. "д");

-предоставления органами местного самоуправления шахтёрских городов и поселков Федеральному агентству по энергетике:

-перечня отобранных на конкурсной основе объектов, где создаются новые рабочие места, которые включены в муниципальные программы и обеспечения проектной документацией (подп. «б»);

-финансирование завершения реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест осуществляется в форме предоставления субсидий исполнителям проектов (п.16).

Таким образом, уполномоченным федеральным органом в соответствии с Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и поселков выступает Министерство энергетики РФ.

Из материалов дела, в том числе ответа Министерства энергетики РФ  № 11-133 от 25.03.2013 г., судом установлено, что Администрацией Гремячинского муниципального района из федерального бюджета для реализации проекта по созданию новых рабочих мест «Реконструкция лесоперерабатывающего комплекса в г. Гремячинске» были предоставлены (перечислены) субвенции в размере 8 000 000 руб., а также определен исполнитель проекта  - ООО «Перспектива» и размер предоставляемой ему субсидии - 8 000 000 руб.

 Судом первой инстанции установлено и  истцом  не оспаривается, что  обществом в установленные сроки проект реализован и созданы рабочие места  за счет средств федерального бюджета, полученных в виде субсидии в размере 8 000 000руб.,  а также за счет собственных средств  в размере   8 000 000руб.

В письме Министерство энергетики РФ также указало, что по результатам контрольных мероприятий «Аудит эффективности использования средств федерального бюджета (в том числе субвенций), выделенных на реструктуризацию угольной промышленности в 2000-2005 годы, а также на реализацию программ местного развития…» на имя Министра промышленности и энергетики Российской