Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-16127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе, осуществлял надлежащий контроль за исполнением третьим лицом возложенных на него обязанностей, суду не представлено.

Довод учреждения об отсутствии вины в совершении административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не свидетельствует, в том числе, о надлежащем контроле за проведением подрядчиком работ по своевременной и качественной очистке проезжей части от снежных валов.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание административным органом определено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

      Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае судом 1 инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.          При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от  01 июля  2013г.  по делу №А60-16127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова