Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-11247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Федерации образца за счет средств федерального бюджета возложены на территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения.

Таким образом, уполномоченным органом по компенсационным выплатам в данном случае являются территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения. Возмещение затрат производится за счет средств казны федерального бюджета. Следовательно, ответчик по настоящему иску истцом определен верно.

Договор от 19.07.2011 №897 содержит элементы переуступки права требования оплаты стоимости изготовления и установки надгробия от Петрова В.А. к ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро".

Как следует из содержания ст. 1 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, уполномоченный государственный исполнительный орган вправе размещать соответствующие заказы на изготовление и установку надгробных памятников только в случае, когда указанный орган сам является заказчиком таких услуг.

Поскольку в рассматриваемом деле заказчиком выполненных ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро" работ выступал родственник погибшего (умершего) Героя Социалистического Труда – Петрова Александра Ильича, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску обязанности по возмещению расходов, связанных с установлением надгробия.

Следовательно, к спорным правоотношениям нормы Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не применимы, Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются. Отсутствие установленного механизма реализации права на получение возмещения стоимости гарантированных услуг по погребению за счет средств федерального бюджета не должно препятствовать реализации законных прав, связанных с погребением Героя Социалистического Труда. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возмещение стоимости оказанных ритуальных услуг в общем порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, на который ссылается ответчик, не представляется возможным.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что при изготовлении и установке надгробия на могиле погибшего (умершего) Героя Социалистического Труда – Петрова Александра Ильича соблюдены требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 №740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета». Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии предусмотренных размеров надгробия, установленного на могиле Героя Социалистического Труда Петрова А.И., размерам указанных сооружений, предусмотренных постановлением №740, отклоняются, поскольку само по себе несоответствие размеров не является основанием для отказа в возмещении затрат в полном объеме.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 28.10.2011 к договору             №897 от 19.07.2011, в результате произведенных замеров параметров изготовленного надгробия, установлены его фактические параметры, которые не превышают, а по некоторым позициям менее, предусмотренных пунктом 1 Постановления №740. В то время как ответчик не представил доказательств того, что стоимость установленного сооружения не соответствует установленным по размерам требованиям постановления №740.

Кроме того, п. 4 Постановления №740 определено, что дополнительные расходы, связанные с изменением установленного п. 1 настоящего Постановления образца надгробия в части, касающейся превышения его максимальных размеров, и, следовательно, с увеличением стоимости его изготовления и установки, оплачиваются семьей умершего (погибшего) или организацией-спонсором.

Таким образом, несоответствие размеров установленного надгробия, размерам, установленным в Постановлении, не является основанием для исключения возмещения затрат, связанных с его сооружением и установлением, а является лишь основанием для оплаты этих расходов как дополнительных семьей умершего (погибшего) Героя, при этом, данное положение распространяется только на случаи превышения размеров, установленных в Постановлении. Следовательно, сооружение и установление надгробия размеры которого не превышают установленные законом, Постановлению не противоречат.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора №897 от 19.07.2011 место захоронения Петрова А.И. уже было оборудовано постоянным надгробием, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотография и акт от 31.08.2011, акт от 13.07.2011 об отсутствии надгробия, представленный истцом, является подложным, в связи с чем, должен быть исключен из числа доказательств, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора №897 от 19.07.2013 исполнителем совместно с заказчиком был произведен осмотр места захоронения Героя, в результате чего было установлено отсутствие постоянного надгробия на могиле Героя Петрова А.И., о чем составлен акт осмотра места захоронения от 13.07.2011.

Следует отметить, что в установленном ст. 161 АПК РФ порядке с заявлением о фальсификации данных актов и исключении их из числа доказательств по настоящему делу ответчик не обращался. Поэтому оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется, а также с учетом того, что заявитель не указывает на какие-либо признаки подделки доказательства, либо фальсификации иным способом, а считает недостоверным его содержание.

Более того, закон не устанавливает четкого определения и понятия «постоянное надгробие», однако в п. 1 Постановления Правительства №740 регламентирован образец надгробия, подлежащего установлению на могиле умершего (погибшего) Героя и квалифицирован в этом же Постановлении как постоянное надгробие (п. 5 Постановления).

Из содержания п. 1 Постановления следует, что такое постоянное надгробие должно быть изготовлено из камня, включать в себя как минимум – вертикальную плиту, цоколь, цветник, устанавливаться на бетонном основании (фундаменте).

Иные технические признаки надгробия, такие как, порода камня, размеры, полировка и т.д., содержащиеся в названном Постановлении, устанавливают обязательные требования для постоянного надгробия, сооружение и установка которого возмещается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, постоянное надгробие должно быть из камня, включать в себя вертикальную плиту, цоколь, цветник, устанавливаться на бетонном основании.

Из акта от 31.08.2011 и фотографий надгробия, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить, что надгробное сооружение отвечает квалифицирующим признакам, указанным в Постановлении Правительства №740,  следовательно, не может быть признано постоянным надгробием.

Истец в свою очередь утверждает, ссылаясь на составленный с заказчиком акт, что памятник старого образца не отвечал характеристикам постоянного надгробия, в частности не имел бетонного основания (фундамента), находился в ненадлежащем состоянии, существовала угроза обрушения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сооружение и установка постоянного надгробия установленного образца противоречит положениям постановления Правительства РФ №740 от 05.12.2006, у суда не имеется.

Изменение порядка организации изготовления и сооружения надгробий на могилах умерших Героев Социалистического Труда, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 03.08.2011 №1011-ПП, в данном случае не имеет значения, поскольку указанное постановление принято после заключения сторонами спорного договора, в соответствии с нормами п. 2 ст. 422 ГК РФ, условия заключенного договора сохраняют силу.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро" предусмотренных условиями договора от 19.07.2011 №897 работ в заявленной сумме, обязанность территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску по возмещению указанных расходов и отсутствие доказательств их возмещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у истца права на возмещение за счет средств федерального бюджета стоимости работ по установке надгробия на могиле Героя Социалистического Труда Петрова А.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в сумме 16 030 руб. 64 коп. в доход федерального бюджета, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ, следует, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ), а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд первой инстанции (т.е. истец не понес судебных расходов), госпошлина взысканию с ответчика в бюджет не подлежала.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску госпошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика в соответствующей части – удовлетворению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и правового подхода, не принимаются во внимание, поскольку не могут повлечь удовлетворение жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу           подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013                          года по делу № А60-11247/2013 отменить в части взыскания с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску в доход федерального бюджета госпошлины в размере 16 030  рублей 64 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-11247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская