Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и реестра требований кредиторов Общества «Мобилбанк» с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, исполненные по поручению предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. 25.07.2012 –01.08.2012, повлекли за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами. При отсутствии таких платежей соответствующие требования предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. в случае своевременного её обращения в арбитражный суд в порядке ст. 142 Закона о банкротстве были включены в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам следует признать доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание предпринимателю Кудрявцевой Н.Л. вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами Общества «Мобилбанк».

         Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод об осведомленности предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. о признаках неплатежеспособности Банка, так как в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что 24.07.2012 (то есть накануне совершения спорных платежей) предприниматель Кудрявцева Н.Л. направила в Банк платежные поручения от 24.07.2012 №№ 99 и 101 (на 53.969,52 руб. и 1.000.000 руб. соответственно), которые Банком не были исполнены и были отозваны самой Кудрявцевой Н.Л. 30.07.2012 (л.д. 142-145). Соответственно, в момент совершения спорных платежей Кудрявцева Н.Л. была уже достоверно осведомлена о наличии у Банка признаков неплатежеспособности. 

Разрешая спор о признании сделки должника недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию нужно учитывать также ещё и следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п. 35.3 постановления Пленума ВАС № 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 названного Закона, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых сделок Общество «Мобилбанк» перестало исполнять обязательства перед клиентами.

          Так, в частности, 16.07.2012 к Обществу «Мобилбанк» с заявкой на выдачу наличных денежных средств обратились Кобылин Алексей Алексеевич, Могилева Любовь Михайловна и Исламов Марат Шамилевич (л.д. 120, 110, 123), 17.07.2012 с аналогичными заявками к Обществу «Мобилбанк» обратились Сазонова Ирина Геннадьевна (л.д. 116) и Майшева Нина Сергеевна (л.д.112), 19.07.2012 обратился Лукьянов Николай Николаевич (л.д. 113). Названным лицам Обществом «Мобилбанк» денежные средства не были выданы в сроки, установленные п. 2 ст. 837 и ст. 849 ГК РФ, что подтверждают соответствующие письма Общества «Мобилбанк», датированные 17-19.07.2012. Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, требования перечисленных лиц за исключением Сазоновой И.Г. и Лукьянова Н.Н. были удовлетворены после 19.07.2012, но до назначения временной администрации, требования Сазоновой И.Г. и Лукьянова Н.Н. были удовлетворены уже Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в порядке страхового возмещения 22.08.2012 (л.д. 114, 115 соотв.).

         Следовательно, все оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. были проведены Обществом «Мобилбанк» в обход других ожидающих исполнения требований клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

         Также нужно принять во внимание и то обстоятельство, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по поручениям предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. представляют собой перечисление денежных средств с её расчетного счета в Обществе «Мобилбанк» на её же счет в другой кредитной организации -  ОАО «Сбербанк России», а также указание в назначении всех платежей «перечисление заработной платы Кудрявцевой Н.Л».

         Перечисление рядом последовательных платежей почти всей суммы средств клиента, осведомленного о неплатежеспособности Банка, с расчетного счета в Банке-должнике на счет этого же клиента в другой кредитной организации при указании в назначении платежей перечисление зарплаты этому же клиенту – индивидуальному предпринимателю не может быть признано сделками, обычными для предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. как клиента Общества «Мобилбанк».  

         В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации достаточного остатка денежных средств для исполнения всех (но не части) платежей, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом этого применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Кудрявцевой Н.Л. в пользу Общества «Мобилбанк» 2.357.000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Кудрявцевой Н.Л. в той же сумме по договору банковского счета № 2000/ИОР-2010 от 27.09.2010 является правильным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов