Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-2956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и(или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. 1.1)

Согласно ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 11 Правил оценки заявок предусмотрено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Согласно п. 26 Правил оценки заявок оценка заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов.

В силу п. 27 Правил оценки заявок для оценки заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Пунктом 28 Правил оценки заявок определено, что для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно п. 29 Правил оценки заявок рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса», определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Для получения итогового рейтинга по заявке в соответствии с п. 11 настоящих Правил рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», умножается на соответствующую указанному критерию значимость (п. 31).

При оценке заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса (п. 32).

Разделом 13 конкурсной документации установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса осуществляется по следующим критериям: цена договора (значимость 70%), качество работ и квалификация участников конкурса (значимость 20%), срок предоставления гарантии качества работ (значимость 10%).

При этом для оценки заявок по критерию «Качество работ и квалификация участников конкурса» установлены следующие подкритерии: опыт работы участника конкурса на рынке аудиторских услуг (до 10 лет – 15 баллов, больше 10 лет – 30 баллов); опыт работы участника конкурса по аудиту государственных унитарных предприятий за последние три года с указанием наименований проверяемых организаций в разрезе лет (более 10 организаций – 30 баллов, 1-10 организаций – 15 баллов, 0 организаций – 0 баллов); опыт работы участника конкурса по аудиту аэропортов за последние три года с указанием наименований проверяемых организаций в разрезе лет (есть опыт работы – 10 баллов, нет опыта работы – 0 баллов); количество предлагаемых для участия в аудите специалистов, имеющих действующие квалификационные аттестаты на право осуществления аудиторской деятельности, срок которых не истек; общий объем трудозатрат на проведение аудита на каждом этапе проверки – не менее 300 чел./часов работы аудиторов на предприятии (количество аудиторов не менее 3-х человек) (предлагается к проверке 4 и более человек – 20 баллов, 3 человека); квалификация сотрудников участника конкурса, которые предлагаются для исполнения договора (проведения аудита заказчика), подтвержденная сертификатами, аттестатами, дипломами, копиями трудовых книжек и т.п. документами (документы представлены – 10 баллов, документы не представлены или представлены не на всех предлагаемых к проверке аудиторов – 0 баллов).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» установлено, что порядок оценки и сопоставления заявок по подкритерию «квалификация сотрудников участника конкурса, которые предлагаются для исполнения договора (проведения аудита заказчика), подтвержденная сертификатами, аттестатами, дипломами, копиями трудовых книжек и т.п. документами» не соответствует п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, поскольку аттестат аудитора не может подтверждать квалификацию и опыт участника конкурса, перечень иных документов не является исчерпывающим, что лишает возможности участника конкурса установить, какие конкретно документы будут оцениваться конкурсной комиссией.

Суд первой инстанции дополнительно признал обоснованными доводы ООО «САВИТУР-Аудит» о необоснованности определения опыта работы участника конкурса на рынке аудиторских услуг исходя из периода с момента регистрации юридического лица с указанным видом деятельности.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Исследовав порядок и сопоставления заявок по иным подкритериям критерия «Качество работ и квалификация участников конкурса» суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и Правил оценки заявок.

 Не оспаривая по существу выводов антимонопольного органа и суда о наличии выявленных нарушений, ООО «САВИТУР-Аудит» полагает, что указанные нарушения являются существенными, что влечет признание его жалобы обоснованной и выдачу предписания по результатам ее рассмотрения.

Вместе с тем суд первой инстанции по подкритерию «опыт работы участника конкурса на рынке аудиторских услуг» оценил длительность осуществления деятельности участников конкурса на рынке аудиторских услуг и установил правомерность присвоения заявке ООО «САВИТУР-Аудит» 15 баллов по данному подкритерию в соответствии с порядком расчета, установленным в конкурсной документации.

Антимонопольным органом и судом установлено, что выявленные нарушения п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов не привели к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа, поскольку по подкритерию квалификация сотрудников участника конкурса, которые предлагаются для исполнения договора (проведения аудита заказчика), подтвержденная сертификатами, аттестатами, дипломами, копиями трудовых книжек и т.п. документами» всем участникам размещения заказа присвоено максимально возможное количество баллов.

Таким образом, все участники конкурса находились в равных условиях, заказчиком какому-либо участнику конкурса преимуществ не предоставлено.

С учетом изложенного доводы ООО «САВИТУР-Аудит» о том, что выявленные нарушения приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются необоснованными.

Поскольку в действиях ГКУП «Пермские авиалинии» не установлено нарушение требований Закона о защите конкуренции, а выявленные нарушения Закона о размещении заказов не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, постольку отсутствие в решении антимонопольного органа указаний на устранение выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности данного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 31.10.2012 до получения уведомления антимонопольного органа о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы между ГКУП «Пермские и авиалинии» и ООО «АРС-Аудит» был заключен договор на проведение обязательного аудита.

В связи с этим, принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что ООО «САВИТУР-Аудит», избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 2, ст. 4 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав. При этом способ защиты права, используемый заявителем, должен соответствовать правонарушению в области спорных правоотношений и обеспечивать восстановление права.

Поскольку жалоба ООО «САВИТУР-Аудит» на действия ГКУП «Пермские авиалинии» признана частично обоснованной, в его действиях установлено нарушение требований Закона о размещении заказов, признание этих нарушений существенными после заключения контракта по итогам проведенного конкурса, не соответствует нарушению и не приведет к восстановлению прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в части отказа в                признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение № 0656100000112000002) являются правильными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу № А50-2956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб