Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-14268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдано уполномоченным органом и подписано должностным лицом Управления, по содержанию является понятным и исполнимым, в том числе по указанному сроку для его исполнения.

Нарушений в ходе проведения выездной проверки, способных повлиять на вывод о законности предписания, апелляционным судом не установлено, общество на такие нарушения не указывает.

Поскольку судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемой части предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, он правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности управляющей компании устанавливать приборы учета, апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о неправомерном возложении на управляющую компанию установить приборы учета за свой счет (со ссылкой на судебный акт по делу о взыскании расходов по установке прибора учета) апелляционный суд также отклоняет, поскольку в оспариваемом предписании не идет речь о несении расходов управляющей компанией, кроме того, данный вопрос прямо урегулирован в ст. 12 Закона № 261-ФЗ, которой требование п. 1 предписания не противоречит.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, подавая апелляционную жалобу на решение суда по делу об оспаривании ненормативного акта, заявитель не уплатил государственную пошлину, которая составляет 1 000 руб., указанную сумму следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу № А60-14268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко