Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-15982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное обществу административное правонарушение, по своему характеру является длящимся, поскольку деятельность по обслуживанию жилого фонда осуществляется заявителем на постоянной основе, правонарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.

Поскольку правонарушение зафиксировано административным органом 11.02.2013, а постановление вынесено 10.04.2013, срок давности привлечения к административной ответственности заявителя не истек.

Соответствующие доводы заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента невыполнения предписания от 23.10.2012, срок исполнения которого обозначен до 24.12.2012, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по составлению протокола об административном правонарушении при выявлении в действиях лица признаков состава административного правонарушения, равно как и устранение нарушений после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество было надлежащим образом извещено (л.д. 19, 61). Защитнику общества выдана доверенность №4 от 10.01.2012г. на представление интересов ООО «Ирбитское Коммунальное предприятие» в управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области при участии в производстве по делам об административном правонарушении (л.д. 80).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от  01 июля   2013г.  по делу №А60-15982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское Коммунальное предприятие»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова