Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-4771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9586/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                        Дело № А50-4771/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А, Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, Краевого государственного бюджетного  учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Ахметьянов А.М., доверенность от 09.08.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ", Солодянкин А.А., доверенность от 01.01.2013, паспорт, Аветисян М.И., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Краевого государственного бюджетного  учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

ответчика, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-4771/2013

по иску Краевого государственного бюджетного  учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ"                              (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220)

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» (КГБУ «УАДиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (далее – ООО «СКФ «АТМ», ответчик) с иском о расторжении договора капитального ремонта автомобильной дороги №43-12-кр от 24.04.2012, взыскании неустойки в сумме 7 316 991 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «СКФ «АТМ» в пользу КГБУ «УАДиТ» 3 353 621 руб. 15 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменить. Указывает, что по условиям заключенного сторонами договора, заказчик вправе требовать расторжения договора, в том числе в случае нарушения срока окончания работ, установленного в договоре, более чем на 20 дней. Однако до настоящего времени ответчиком работы по договору не сданы, приемочной комиссией не приняты. Полагает, что вывод суда первой инстанции об изменениях в проектной документации заказчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку изменения в проект по замене материалов при производстве работ по договору предложил подрядчик. Кроме того, существенным нарушением условий договора является отсутствие дорожной разметки, которая относится к виду обстановки и влияет на безопасность дорожного движения. Также письмами заказчик уведомлял подрядчика о некачественном выполнении работ по договору. Согласно журналу производства работ выполнение работ на объекте подрядчиком не приостанавливалось.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Указывает, что в связи с выявленными подрядчиком дефектами проектной документации, внесением заказчиком изменений в проектную документацию, ответчик не мог приступить к выполнению работ. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в связи с отсутствием виновного поведения подрядчика оснований для взыскания неустойки у суда не имеется. Кроме того, истцом не доказана невозможность эксплуатации объекта, в том числе в период с ноября 2012 года по май 2013 года, а также то, что заявленные им недостатки носят характер, исключающий возможность приемки объекта в целом. Таким образом, по мнению заявителя, в силу ст.753 ГК РФ оснований для отказа в принятии работ 29.10.2012 у заказчика не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу КГБУ «УАДиТ» удовлетворить. Доводы апелляционной жалобой ООО «СПФ «АТМ» отклонил, считает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, просят решение в обжалуемой ответчиком части отменить, апелляционную жалобу ООО «СКФ «АТМ» удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласны, по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просят решение суда в части отказа в расторжении договора оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУ «УАДиТ» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» на участке км249+000 – км.254-000, в том числе строительство автобусных остановок с автопавильонами на км.250 в Александровском районе Пермского края, в соответствии с нормативными актами РФ, утвержденной заказчиком проектной документации, завершить все работы и сдать в установленном порядке выполненные работы в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненной подрядчиком, и оплатить стоимость выполненных работ на условиях и в сроки, объемы работ определяются фактически в соответствии с характеристиками объекта ремонта, указанными в Техническом паспорте (длина, ширина, высота, диаметр и пр.) (п.1.1 договора, т.1, л.д.11-29).

Согласно п.2.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение №1). Начало работ - 24.04.2012, окончание работ - 31.10.2012 (п. 2.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 130 660 564 руб. 25 коп. (п.3.1 договора).

Письмом №665 от 29.10.2012 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченной ремонтом автомобильной дороги общего пользования (пускового комплекса) и сооружений на ней от 31.10.20.12, автомобильная дорога общего пользования и сооружения на ней «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск», участок км249+000-254+000, в том числе строительство автобусных остановок с автопавильонами на км. 250 в Александровском районе Пермского края» признана готовой для предъявления приемочной комиссии.

При этом рабочей комиссией указано на невыполнение подрядчиком работ по нанесению дорожной разметки (ведомость дефектов и недоделок, подлежащих устранению до начала работы государственной приемочной комиссии - Приложением №3 к акту от 31.10.20.12). Установлен срок устранения недоделок до 20.05.2013.

КГБУ «УАДиТ» письмом №4821/243 от 28.12.2012 предложил подрядчику расторгнуть договор №43-12-кр от 24.04.2012 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Соглашения о расторжении спорного договора стороны не достигли.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором №43-12-кр от 24.04.2012, в установленный срок, наличие оснований для расторжения договора №43-12-кр от 24.04.2012 и взыскания неустойки, КГБУ «УАДиТ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, исходил из того, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется им по прямому назначению, следовательно, договор №43-12-кр от 24.04.2012 является  фактически исполненным, оснований для его расторжения у суда не имеется. При этом в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ требования истца о взыскании неустойки признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы требования законодательства, регламентирующие подряд для государственных нужд (§5 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, акт от 31.10.2012 с приложениями, представленные сторонами односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт обследования объекта от 22.05.2013, с учетом наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, использования объекта по его прямому назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении подрядчиком обязательств по договору, отсутствии доказательств существенных нарушений обществом условий заключенного договора №43-12-кр от 24.04.2012, которые повлекли за собой причинение такого ущерба учреждению, при наличии которого, оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом указанных выводов суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора №43-12-кр от 24.04.2012.

Ссылки истца на некачественное выполнение работ подрядчиком, отсутствие дорожной разметки как на основания для расторжения спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ установлена ст.723 ГК ПФ, в соответствии с которой, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст.723 ГК РФ).

Поскольку отсутствие дорожной разметки является устранимым недостатком и срок выполнения работ по ее нанесению определен заказчиком, то данный недостаток не является основанием для расторжения договора.

Иные недостатки, выявленные заказчиком и зафиксированные в акте обследования от 22.05.2013, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств и также не являются основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненной работе, требовании истца о расторжении договора №43-12-кр от 24.04.2012 в связи с существенным нарушением условий договора подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в связи с доказанностью невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных спорным договором в установленный срок, суд первой инстанции признал требования истца  о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора правомерными и, применив ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 3 353 621 руб. 15 коп.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка допущена в связи с необходимостью внесения