Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-4771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

корректировок в проектную документацию, предоставленную заказчиком, что в силу ст.405 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В силу положений ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об  указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В случае обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или  иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в договорной срок, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы (п.5.2.28 договора).

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выполнения работ заказчиком корректировалась проектная документация, изменялся объем работ и их сметная стоимость.

После осуществления указанных корректировок ответчик продолжал выполнение работ по контракту.

Доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ иных, нежели установлено договором №43-12-кр от 24.04.2012, приостановления работ до получения соответствующих указаний заказчика в связи с указанными обстоятельствами ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не делал заявления о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, а также то, что доказательства, опровергающие в полном объеме обоснованность иска, суду не представлены, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для исключения ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения при определении конечного размера взыскиваемой неустойки баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, применил ст.333 ГК РФ. Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Суд, проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ООО СКФ «АТМ» в пользу КГБУ «УАДиТ» 3 353 621 руб. 15 коп., начисленной с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу № А50-4771/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                       Н.П.Григорьева

Судьи                                                                    Л.Ф.Виноградова

                                                                               Р.А.Богданова