Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-15248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара, что и было сделано решением от 05.04.2013, после чего таможенное декларирование завершено принятием таможенным органом решения от 10.04.2013 в отношении товаров №№ 1,2,3,4 и 6 – о выпуске товаров, в отношении товара № 5 – об отказе в выпуске товара.

Данный товар с 1 по 6 позицию был задекларирован обществом по одной декларации, поэтому все действия таможенного органа в части осуществления таможенного контроля относились к этой декларации в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений закона при осуществлении таможенного контроля в отношении товара по ДТ № 105080010/040413/0004379 в виде нарушения срока выпуска товар №№ 1,2,3,4 и 6.

Согласно пп. 1 – 3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), а проверку правильности классификации осуществляют таможенные органы, которые в случае заявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ТК ТС, согласно которой ТН ВЭД ТС утверждается Комиссией таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Правилами № 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденных в качестве преамбулы к ТН ВЭД ТС и к Единой товарной номенклатуре, название разделов, групп и подрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 – 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене), положениями правил 1 – 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиция на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела видно, что заявленные обществом по ТД № 105080010/040413/0004379 товар № 5 состоит из следующих товаров: - фильтр-влагомаслоотделитель для очистки воздуха; крепление фильтра, фитинги, манометр, при этом указанные товары скомплектованы для применения на одном аппарате воздушно-плазменной резки и упакованы в одну тару – коробку, в связи с чем указанные товары были классифицированы обществом по коду 8421392008 ТН ВЭД ТС «оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов» в качестве единого товара.

В соответствии с пояснением к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (группы 71 – 84) (III) «Вспомогательные устройства» вспомогательные приборы и аппаратура (например, манометры, термометры, уровнемеры или другие измерительные приборы, счетчики продукции, переключатели с часовым механизмом, панели управления, автоматические регуляторы), представленные вместе с машиной или аппаратом, которым они обычно принадлежат, классифицируются с этой машиной или аппаратом, если они спроектированы для измерения, контроля, управления или регулирования одной конкретной машиной или аппаратом (которые могут быть комбинацией машин) или функциональным блоком. Однако вспомогательные приборы и аппаратура, разработанные для измерения, контроля, управления или регулирования несколькими машинами (одного или различных типов), включаются в товарные позиции, соответствующие данным товарам.

Поскольку каждый из перечисленных выше товаров в составе заявленного обществом товара № 5 соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предназначен для выполнения определенной индивидуальной функции и поименован в текстах соответствующих товарных позиций, эти товары должны классифицироваться отдельно в этих товарных позициях ТН ВЭД ТС.

Обществом на запрос таможенного органа, а также при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств того, что указанные товары (фильтр-влагомаслоотделитель для очистки воздуха, крепление фильтра, фитинг, манометр) разработаны и могут применяться исключительно в составе одного прибора (аппарата) и не имеют возможности самостоятельного их использования; напротив, таможенным органом представлено доказательство того, что обществом указанные товары ввозились в качестве самостоятельных частей оборудования для резки металла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в выпуске товара и какого-либо нарушения срока выпуска товаров при таких обстоятельствах не имелось, поскольку общество фактически отказалось от классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (классификации каждого из товаров в соответствующих товарных позициях)

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что отмена решения таможенного поста Кольцовской таможни от 05.04.2013 № 0004379/00005/000 о классификации товара № 5 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9026808009 влечет обязанность выпуска товара по заявленному обществом коду, как не соответствующий указанным выше нормам таможенного законодательства.

Поскольку процедура выпуска товара позиции № 5 по ДТ № 105080010/040413/0004379 завершена принятием решения об отказе в выпуске товара, основания для выпуска товара, а также для дальнейшего таможенного контроля, в том числе и классификации этого товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС, у таможенного органа отсутствуют.

Оценив все обстоятельства по делу и нормы материального права в их совокупности в силу ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку каких-либо нарушений со стороны таможенного органа при осуществлении таможенного контроля в отношении представленной обществом декларации на товары не установлено,  то затраты по хранению товара, в том числе товара № 5, не связаны с неправомерными действиями таможенного органа.

Согласно ст. ст. 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 25 Закона о таможенном регулировании вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку затраты по хранению товара, в том числе по сверхнормативному хранению, связаны с проведением таможенного контроля в отношении ввезенного обществом товара при наличии оснований для такого контроля, понесенные обществом затраты не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных заявителю таможенным органом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не находят правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании убытков за счет казны РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу № А60-15248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб