Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-4992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9598/2013-ГК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                            Дело № А50-4992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 59": не явились,

от ответчика – ООО "СК Гарант": Степанова И.А. по доверенности от 14.05.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 59",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2013 года

по делу № А50-4992/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 59" (ранее – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 59") (ОГРН 1025901704003, ИНН 5911028024)

к ООО "СК Гарант" (ОГРН 1105905001256, ИНН 5905276406)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 59" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее – ответчик, ООО "СК Гарант") о расторжении договора от 30.10.2012 № 62 и о взыскании неустойки в размере 177 584 руб. 94 коп. (л.д.3-4).

В соответствии с постановлением Администрации г. Березники от 26.02.2013 № 277, приказами Комитета по вопросам образования администрации г. Березники от 01.03.2013 № 137, от 12.04.2013 № 249 изменен типа существующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 59"  на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 59",.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013, принятым судьей Антоновой Е.Д., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.138).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора от 30.10.2012 № 62, взыскании неустойки. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода истец указывает, что в составе аукционной документации находились все необходимые документы: проект договора, техническое задание необходимые для того, чтобы участник (в том числе и ООО "СК Гарант") смог ознакомиться с видами и объемами, предстоящих к выполнению работ. Ознакомившись с прилагаемой документацией и подавая заявку с указанием своей цены договора, участник согласился выполнить все условия договора. При этом истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по условиям договора подрядчик должен выполнить работы по текущему ремонту, в связи с чем истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на наличие у истца обязанности по передаче проекта для производства работ по капитальному ремонту теневых навесов, поскольку договором такая обязанность на заказчика не возложена, и соответственно, обязанности по передаче названного проекта у заказчика не возникло. Суд учел направление подрядчиком письма от 21.11.2012 № 78 адресованному заказчику с просьбой предоставить разъяснения по дальнейшему плану работ, между тем как отмечает истец, суд не принял во внимание, что письмо подготовлено спустя 21 дней с момента начала работ и это при условии, что срок окончания работ истекает 03.12.2012. То есть подрядчик, понимая, что выполнить работы в установленный срок не успеет, готовит данное письмо и указывает его в качестве правового обоснования со ссылкой со ст. 716 ГК РФ. По мнению истца, судом ошибочно принят во внимание протокол оперативного совещания, составленный представителем МАУ «Управляющая компания» и ООО «СК Гарант» от 26.11.2012, поскольку МАУ «Управляющая компания» участвует лишь в приемке выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора и функциями заказчика не обладает. Указанные в данном протоколе обстоятельства и принимаемые меры, необходимо учитывать как рекомендации. Сам протокол со стороны заказчика не подписан. Также истец отмечает, что ответчиком представлен календарный график, согласованный сторонами, который указывает время проведения работ с момента заключения договора до фактического исполнения в соответствии с договором по 30.12.2012, при этом, с учетом обстоятельств дела, внесений в календарный график не вносилось. Помимо изложенного, истец указывает, что им в порядке ст. 41 АПК РФ устно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания на основании того, что судом первой инстанции судьей Шафранской М.Ю. по делу №А50-4991/2013 вынесено решение, которое могло бы иметь преюдициальное значение для данного дела, так как дело №А50-4991/2013 рассматривалось по аналогичным фактам по иску МБДОУ "Детский сад № 90" к ООО "СК Гарант", которое оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между МБДОУ "Детский сад № 59" (заказчик) и ООО "СК Гарант" заключен договор № 62 (л.д.12-15).

По условиям названного договора подрядчик обязуется лично выполнить работы по текущему ремонту 5 теневых навесов на территории МБДОУ "Детский сад № 59" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора сформирована по результатам электронного аукциона и определена локальным сметным расчетом (приложение №1), составляет 845 642 руб. 55 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий настоящего договора.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами (п. 5.1 договора).

Начало выполнения работ: 30.10.2012; окончание выполнения работ: 03.12.2012 (п. 5.2 договора).

Место выполнения работ: 618400, Пермский край, г.Березники, ул. Советский проспект, 65а, МБДОУ "Детский сад № 59" (п. 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и техническим заданием (приложение №2).

В случае просрочки исполнения своих обязательств подрядчиком в сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательств (п. 11.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору МБДОУ "Детский сад № 59" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку неисполнение условий договора обусловлено ненадлежащим выполнением обязанностей по формированию задания (передаче проекта и сметы ответчику) со стороны самого заказчика, что в силу ст. 404, 405 ГК РФ является обстоятельством, исключающим вину подрядчика. При этом, указав, что наличие существенных нарушений условий договора истцом не доказано и не подтверждено материалами дела, отказал в расторжении договора.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 ст. 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 328 ГК РФ).

Согласно условиям договора от 30.10.2012 № 62 подрядчик обязуется, в том числе выполнить работы лично в соответствии со строительными нормами и правилами, локальным сметным расчетом в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать их результат заказчику, своевременно уведомлять заказчика о непредвиденных работах и приступать к их выполнению после получения соответствующего указания (п.п. 3.1.1, 3.1.8 договора).

При этом в п. 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что выполнение работ осуществляется в соответствии локальным сметным расчетом (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 8.5 договора для приемки выполненных работ на соответствие