Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А50-4992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

локальному сметному расчету и техническому заданию заказчик привлекает специалистов Муниципального автономного учреждения «Управляющая компания» (реорганизовано путем присоединения к МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий» на основании приказа Администрации города Березники Пермского края от 06.02.2013 № 96-п), которые проверяют соответствие материалов, объемов и качества выполненных работ требованиям технического задания и локального сметного расчета.

Таким образом, на основании указанных норм права и условий договора от 30.10.2012 № 62 суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, а вследствие просрочки самого кредитора (истца), в связи с непредоставлением проекта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по предоставлению проекта, поскольку по условиям договора подрядчик обязался выполнить текущий ремонт теневых навесов, на производство работ которого проект не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из п. 1.2 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.1 технического задания на выполнение работ предусмотрено, что состав работ по текущему ремонту теневых навесов определен локальным сметным расчетом заказчика.

Согласно локальному сметному расчету кроме прочего, подрядчик должен выполнить следующий вид работ: демонтаж опорных стоек перелетов, разборку кирпичных стен, покрытий кровель, деревянных элементов конструкций крыш, демонтаж конструктивных элементов, разработку грунта, устройство фундаментов-столбов, бетонной подготовки, кладку кирпичных стен, монтаж конструктивных элементов.

Таким образом, исходя из вида и объема работ, согласованных сторонами в смете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически сторонами согласован демонтаж старых теневых навесов и возведение новых объектов (теневых навесов), следовательно, оснований полагать, что ремонт является текущим, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обратного истцом не доказано.

Учитывая, что ни из технического задания, ни из локального сметного расчета не следуют характеристики, подлежащих возведению объектов, довод ответчика о том, что в отсутствие утвержденного проекта у подрядчика отсутствовала возможность выполнения обусловленных договором работ, является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что на истца исходя из фактических обстоятельств дела возложена обязанность по передаче подрядчику проекта в работу.

Между тем, данная обязанность истцом своевременно не выполнена, что не позволило ответчику выполнить свои обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в момент подписания договора 30.10.2012 № 62 подрядчику заказчиком не был передан проект работ.

Согласно акту приема-передачи объекта в работу от 30.10.2012, утвержденному заказчиком, балансодержателем, а также подписанному подрядчиком, заказчик обязался передать подрядчику по акту передачи проект на реконструкцию теневых навесов (общий план теневых навесов, план фундаментов, план каменных работ, узлы по металлоконструкции) (л.д.116).

Письмом от 21.11.2012 № 78, полученным истцом  22.11.2012  ООО "СК Гарант" обратилось с просьбой дать в пятидневный срок разъяснения относительно дальнейшего плана работ по капитальному ремонту теневых навесов. Кроме того, подрядчик в названном письме указал, что до получения от заказчика разъяснений работы будут приостановлены (л.д.117).

Впоследствии, 29.11.2012 МАУ «Управляющая компания» составлен протокол оперативного совещания, из которого следует, что по д/с 59 не разработаны узлы крепления новых конструкций к существующим, марка кирпича в проекте не соответствует марке указанной в САНПИНЕ.

Согласно протоколу оперативного совещания от 29.11.2012 МАУ «Управляющая компания» было принято решение предложить заказчику корректировки (продление) сроков строительства теневых навесов с учетом технологии строительных работ в зимних условиях; применить кирпич для производства работ – М-125 (полуторный) завода «Меакир». Кроме того, в протоколе указано, что по д/с 59 требуется разработка узлов крепления, проект на реконструкцию расширения теневых навесов (л.д.64-65).

Письмом от 11.01.2013 № 132, адресованным заказчику, подрядчик указал на то, что проект на реконструкцию теневых навесов не передан, в связи с чем ООО "СК Гарант" полагает невозможным дальнейшее выполнение работ по договору подряда, поскольку продолжение работ может привести к неблагоприятным последствиям для заказчика (л.д.56).

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что работы ответчиком были приостановлены правомерно, вследствие невыполнения заказчиком своих обязательств, при этом до момента приостановления работ в связи с отсутствием проектных решений, ответчик не имел фактической возможности выполнить согласованные контрактом работы, о чем заказчику также было сообщено.

Поскольку препятствия к выполнению работ заказчиком не были своевременно устранены, 11.01.2013 ответчик в адрес истца на основании ст.716 ГК РФ направил для подписания соглашение о расторжении договора от 30.10.2012 № 62, которое истцом не подписано.

Указание истца на то, что письмо направленное спустя 21 день со дня начала работ  не может расцениваться как уведомление, направленное в порядке ст. 716 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не доказано, что названное письмо направлено ответчиком несвоевременно. Из материалов дела следует, что  частично работы по демонтажу к указанному времени  подрядчиком выполнены. 

С учетом изложенного, оснований для привлечения ООО "СК Гарант" к гражданско-правовой ответственности, а также для расторжения контракта по мотиву существенного нарушения договора со стороны подрядчика, не имеется.

Доводы истца о том, что проект располагался в составе аукционной документации на официальном сайте и подрядчик мог с ними ознакомиться и использовать при производстве работ, не подтверждено представленными доказательствами. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что проект был составлен в отношении другого объекта (детский сад № 15). Невозможность применения  указанного  проекта к иным детским садам, и в частности к детскому саду № 59, следует из письма МАУ «Управляющая компания» от 29.11.2012, а также протокола оперативного совещания от 26.11.2012  (л.д. 53, 64 - 65).

Кроме того, суд обращает внимание, что из указанных документов следует, что  проект в составе аукционной документации, был размещен на официальном сайте не в полном объеме.

Акт от 31.05.2013 за подписью представителей МАДОУ «Детский сад № 59», МКУ «УЭАЗ», согласно которому по результатам осмотра выполненного по факту объемов работ по текущему ремонту 5 теневых навесов ООО "СК Гарант" комиссией выявлены замечания, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о надлежащем выполнении встречных обязательств истцом.

Вопреки доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, из представленной в материалы дела переписки сторон, актов рабочих комиссий, актов приема-передачи и других доказательств, очевидно, что ответчик не мог продолжить выполнения работ в соответствие с договором на основании утвержденных сторонами локального сметного расчета и технического задания. Названные документы не могли быть использованы для достижения цели договора с учетом того, что работы предполагали возведение новых объектов, которые с учетом требований безопасности  не могли быть возведены в отсутствие  проекта.

При этом суд обращает внимание, что цель использования результата работ согласно п. 4 технического  задания -  приведение в нормативное состояние  территории  МБДОУ «Детский сад № 59», устранение  замечаний  Роспотребнадзора, Госпожнадзора.

 Доказательств, подтверждающих, что ответчик имел возможность продолжать проведение работ и сдать их в срок установленный договором, истец в материалы дела не представил (ст. 65-68 АПК РФ). Доказательств того, что ответчику передан соответствующий локальному сметному расчету проект на строительство теневых навесов на территории МАДОУ «Детский сад № 59» в предусмотренный договором срок, истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 по делу № А50 – 4992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Е.О. Никольская