Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-17854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

углерод, хлорбензол.

В случае установления загрязнения атмосферы выше ПДК на границе санитарно - защитной зоны и выше ПДК в рабочей зоне должны быть приняты соответствующие меры, учитывающие характер и уровень загрязнения.

Система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона. С этой целью качество почвы контролируется по химическим, микробиологическим, радиологическим показателям. Из химических показателей исследуется содержание тяжелых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, pH, цианидов, свинца, ртути, мышьяка. В качестве микробиологических показателей исследуются: общее бактериальное число, коли - титр, титр протея, яйца гельминтов. Число химических и микробиологических показателей может быть расширено только по требованию территориального ЦГСЭН.

Согласно п. 8.4. СП 2.1.7.1038-01 вопрос о количестве указанных отходов, принимаемых на полигон твердых бытовых отходов, решается организацией, эксплуатирующей полигон, по согласованию с территориальным ЦГСЭН и утверждается в установленном порядке. Санитарно - эпидемиологическое заключение о совместном хранении и захоронении промышленных отходов и ТБО выдается территориальным ЦГСЭН на основе анализов лабораторий, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.10. СП 2.1.7.1386-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 №144, установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем, по существу, не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности в действиях  заявителя состава административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод общества, изложенный в жалобе, о грубом нарушении заинтересованным лицом при проведении проверки требований Федерального закона N294-ФЗ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что грубых нарушений при проведении проверки органом государственного пожарного надзора допущено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона №294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Материалами дела подтверждается проведение проверки на законном основании, распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица представлено заинтересованным лицом в материалы дела. С распоряжением о проведении плановой проверки руководитель общества был ознакомлен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из Акта проверки от 26.04.2013 усматривается, что административным органом была проведена плановая документарная проверка.

При этом, апелляционный суд считает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции о том, что замена одного вида плановой проверки на другой (выездной на документарную), не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, к числу существенных нарушений не относится.

Поскольку установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения плановой выездной проверки не может быть применен для проведения плановых документарных проверок, доводы общества со ссылками на нарушение указанны положений Закона не состоятельны.

Из распоряжения от 28.03.2013 N01-01-01-03-25/6139 (л.д. 12-13) следует, что срок плановой выездной проверки устанавливается в 20 рабочих дней, 50 часов: с 04.04.2013 по 26.04.2013. При этом срок проведения проверки исчисляется из фактической продолжительности проверки.

Актом плановой документарной проверки зафиксирована продолжительность проверки – 20 рабочих дней, 3 часа. Срок проведения спорной документарной проверки срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 13 Федерального закона N294-ФЗ, не превышает.

С учетом отсутствия доказательств нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона N294-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллятора не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При  отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку квитанция от 06.06.2013 на сумму 2 000 рублей об оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы по настоящему делу (плательщик Помазан Евгений Александрович) представлена обществом в копии, вопрос о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу № А60-17854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова