Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-20333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лабораторных испытаний от 26.04.2013 и 17.05.2013) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения.

Общество обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Доводы общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, и неправильной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что пункты 2.1, 3.4 СанПиН 2.3.2. 1078-01, на которые сослался суд, носят декларативный характер и не указывают на создание угрозы жизни или здоровью человека, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку также основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений закона на стадии возбуждения дела прокуратурой не допущено. Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения апелляционным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Новых доводов и доказательств, которые не оценивались в суде первой инстанции при рассмотрении дела, податель апелляционной жалобы не приводит.

По имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений по существу спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу № А60-20333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 4454 от 24.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова