Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-3883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10034/2013-АК

г. Пермь

10 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-3883/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя Ип Коневой Юлии Сергеевны  - Конева Ю.С. по паспорту, Конев  Н.А.- представитель по доверенности

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  -  Константинова Е.М., Ефимов И.А. – представители по доверенности  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной  ИФНС России № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2013 года

по делу № А60-3883/2013,

принятое  судьей Н.Л.Дегонской

по заявлению  ИП Коневой Ю.С.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

      Индивидуальный предприниматель Конева Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области от 30.11.2012г. № 12-76.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

      Заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд удовлетворил заявленные требования налогоплательщика на том основании, что   экземпляры решения  налогоплательщика и налогового органа содержат разную информацию. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку  различие состоит только в том, что при изготовлении  экземпляра решения налогоплательщика была допущена техническая ошибка и на страницу 33 не было внесено указание на привлечение его к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 76 127руб., в остальной части экземпляры решения полностью идентичны.

        Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что инспекцией были допущены нарушения существенных условий рассмотрения материалов проверки.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов  дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коневой Ю.С. по вопросу  соблюдения налогового законодательства за период 2009-2011годы.

         По результатам проверки составлен акт от 26.10.2012г. и вынесено решение  от 30.11.2012г. № 12-76, согласно которому предпринимателю предложено уплатить единый налог по УСНО за 2009год в сумме 175 727руб., минимальный налог за 2010год в сумме 7867руб.,  а также соответствующие пени и  штраф по п.1 ст.122 НК РФ; уплатить НДФЛ (агент) – 33 243руб, НДФЛ (недобор) – 494руб., соответствующие пени; уменьшить исчисленные в завышенных размерах ЕНВД за 2009 год в сумме 4164руб., НДФЛ с личных доходов в сумме 58 032руб., а также  штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 80 800руб.

       В экземпляре решения налогового органа, в отличие от экземпляра, имеющегося у налогоплательщика, имеется также предложение уплатить предпринимателю штраф по ст.123 НК РФ в сумме 76 127руб. за не перечисление в бюджет НДФЛ  как налогового агента.

       Решением № 1632/12 от 25.01.2013г. УФНС России по Свердловской области, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части  доначисления единого налога по УСНО в связи с завышением расходов по  приобретению нежилого помещения у МО «город Красноуфимск» по договору купли-продажи муниципального имущества от 30.06.202009г. № 6 и по приобретению прицепа МЗСА, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ, в остальной части решение инспекции утверждено.

      В результате чего, налоговым органом  сделан расчет сумм к уплате по выездной проверке ИП Коневой Ю.С. с учетом уменьшений по решению вышестоящего налогового органа, согласно которому предпринимателю предложено уплатить единый налог по УСНО за 2009год в сумме 136 731руб., минимальный налог за 2010год в сумме 7867руб.,  а также соответствующие пени и  штраф по п.1 ст.122 НК РФ; уплатить НДФЛ (агент) – 33 243руб, НДФЛ (недобор) – 494руб., соответствующие пени; уменьшить исчисленные в завышенных размерах ЕНВД за 2009 год в сумме 4164руб., НДФЛ с личных доходов в сумме 58 032руб., а также  штраф по ст.123 НК РФ - 76 127руб. за не перечисление в бюджет НДФЛ  как налогового агента.

        Доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом существенных  нарушениях при  рассмотрении материалов проверки, вышестоящим налоговым органом оставлены без удовлетворения (л.д.132-133, том 1).

        Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенных  нарушений, допущенных налоговым органом при изготовлении решения, поскольку экземпляры решения  налогоплательщика и налогового органа содержат разную информацию.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что   различие состоит только в том, что при изготовлении  экземпляра решения налогоплательщика была допущена техническая ошибка,  и на страницу 33 не было внесено указание на привлечение его к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 76 127руб., в остальной части экземпляры решения полностью идентичны.

          Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы,  сопоставив содержание экземпляров решения налогоплательщика и инспекции, пришел к выводу о подтверждении довода заявителя жалобы о различии экземпляров решений только в  части   ст.123 НК РФ. Указанное нарушение  является основанием для признания недействительным решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

        Кроме того,  предприниматель указывал в суде первой инстанции на совокупность допущенным налоговым органом иных нарушений существенных условий рассмотрения материалов проверки, которые являются основанием для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме -  несмотря на явку в налоговый орган на рассмотрение возражений 30.11.2012г., предприниматель  не была  приглашена на   рассмотрение; с актом проверки не были вручены  документы, полученные налоговым органом в результате встречных проверок; запросы налогоплательщика  от 09.11.2012г. и от 27.11.2012г. с просьбой об ознакомлении с  документами, налоговым органом не исполнены; перед рассмотрением материалов проверки 28.11.2012г. налогоплательщику не разъяснили его права и обязанности. Оценка указанным доводам предпринимателя судом первой инстанции в решении не дана.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, а также имеющиеся в материалах доказательства, пришел к следующим выводам.

 В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием к отмене решения о привлечении к налоговой ответственности является необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. В иных случаях нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности может влечь признание недействительным решение налогового органа в случае, если судом будет дана оценка такому нарушению как существенному, т.е. влекущему принятие неправомерного решения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008г. по делу № 12566/07 была изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из  дела усматривается, что предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения возражений  на 28.11.2012г. ( к 10.00час., в кабинете № 301)  и участвовала  лично. 

В протоколе № 1066 от 28.11.2012г. рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки  отражено, что  налогоплательщик представил документы (накладные), подтверждающие реализацию покупных товаров в киоске в количестве 226 листов. Кроме того налогоплательщик представил уточнения и дополнения по пунктам акта проверки. В связи с  указанными обстоятельствами рассмотрение возражений было перенесено на 30.11.2012г. на 10.00час.

Таким образом  из протокола от 28.11.2012г. следует, что в присутствии предпринимателя возражения налогоплательщика не рассматривались, представленные документы не исследовались, рассмотрение возражений было перенесено на иную дату, о чем налогоплательщик был уведомлен.

Из пояснений ИП Коневой Ю.С. следует, что она явилась в инспекцию на рассмотрение возражений 30.11.2012г. к 10.00час. к кабинету № 301  вместе со своим  представителем, находилась там около 3-х часов, но не была приглашена на рассмотрение возражений, при этом кабинет 301 был закрыт.

В  протоколе от 30.11.2012г. отражено, что возражения налогоплательщика  рассмотрены в его отсутствие.

Между тем  довод предпринимателя о ее явке  30.11.2012г. в инспекцию подтверждается  имеющимся в деле доказательствами - дополнением к возражению на акт выездной проверки от 30.11.2012г. с отметкой ИФНС  о его получении 30.11.2012г. (том 5, л.д.164). При этом представители налогового органа  в судебном заседании  подтвердили факт  представления возражений предпринимателем 30.11.2012г. до 10 час.

Таким образом, в нарушение требований пункта 14 статьи 101 Кодекса налоговым органом  не было  обеспечено ИП Коневой Ю.С. возможности участвовать в процессе рассмотрения  материалов выездной проверки лично и (или) через своего представителя 30.11.2012г. (в день рассмотрения налоговым органом возражений налогоплательщика  по существу с учетом представленных дополнительных документов и уточнений), что является безусловным основанием для признания решения инспекции незаконным в полном объеме.

Иных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями к акту налоговой проверки прилагаются  документы, подтверждающие факты налогового правонарушения. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются.

Налогоплательщик ссылается на не вручение ей с актом проверки приложений №№ 6, 68, 71, на которые имеется ссылка в оспариваемом