Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А60-3883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении (л.д.72, том 1), однако  это документы самого налогоплательщика, которые в силу п.3.1 статьи 100 НК РФ не подлежат вручению вместе с актом (своды по заработной плате - приложение № 68, расчеты по НДФЛ - № 71;  сведения о начисленной и выплаченной заработной плате - № 6, а также иные аналогичные документы).

Довод о неисполнении налоговым органом требований налогоплательщика об ознакомлении с материалами встречных проверок от 09.11.2012г. и от  27.11.2012г., подлежит отклонению. Из материалов дела следует и подтверждено предпринимателем в судебном заседании,  что решение инспекции в части доначисления налогов на основании  спорных материалов  встречных проверок,  было признано недействительным вышестоящим налоговым органом, то есть в спорной части не утверждено. В связи с чем нарушение прав и законных интересов налогоплательщика не усматривается.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику при рассмотрении материалов проверки не были разъяснены его права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в том числе разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности.

При этом действующим законодательством о налогах и сборах не установлены требования относительно необходимости отражения в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  конкретных сведений в качестве обязательных.

В отсутствие подобных императивных правил суд апелляционной инстанции не может признать налоговый орган нарушившим положения подпункта 4 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по данному основанию.

Между тем, учитывая, что  налоговым органом, в нарушение требований пункта 14 статьи 101 НК РФ, не было обеспечено ИП Коневой Ю.С. возможности участвовать в процессе рассмотрения  материалов выездной проверки лично и (или) через своего представителя 30.11.2012г.,  то указанное нарушение является безусловным  основанием для признания решения налогового органа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2013года по делу № А60-3883/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2013года по делу № А60-3883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова