Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-12693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

08.02.2011 № 42, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт отсутствия категорирования транспортного средства не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в невыполнении им положений п. 5.1. п. 5.12 раздела II Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42; обязанности, перечисленные в указанных пунктах, носят общий характер; субъект транспортной инфраструктуры должен обеспечить их выполнение вне зависимости от проведения категорирования.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод  предпринимателя о невозможности выполнения п. 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие соответствующих программ и документов, определенных законодательством.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что учебные заведения, осуществляющие подготовку должностных лиц предприятий и организаций различных форм собственности по программе «Обеспечение транспортной безопасности», функционируют (Уральский государственный университет путей сообщения, Уральская государственная лесотехническая академия, Московский автодорожный институт). При этом учебные программы разрабатываются в соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 18.06.1997 № 1221 «Об утверждении требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ». После проведения проверки ИП Джалалов Л.И. прошел обучение в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» по 72-часовой учебной программе «Обеспечение транспортной безопасности».

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание должностная инструкция руководителя транспортного предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал, что ни в момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностная инструкция не представлялась; должностная инструкция руководителя автотранспортного предприятия № 1 от 10.09.2012 была представлена только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействия) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 22.03.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.03.2013 вынесены в присутствии  ИП Джалалова Л.И.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  ИП Джалалов Л.И. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу № А60-12693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалалова Леона Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина