Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-11288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10041/2013-АК

г. Пермь

11 сентября 2013 года                                                      Дело № А60-11288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей:                               Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Партнер СК" (ОГРН 1036605207033, ИНН 6674116517) - Яшина Е.П., доверенность от 15.11.2012, Зайкова Э.Р., доверенность от 15.11.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Бурба Е.Д., удостоверение УР № 764679, доверенность от 14.02.2013, Ширшова Л.В., удостоверение УР № 689218, доверенность от 15.05.2013;

от заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Партнер СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года

по делу № А60-11288/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Партнер СК"

к 1) Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, 2) УФНС России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Партнер СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, 2) УФНС России по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 19.12.2012 №12-09/82 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №77/13 от 22.02.2013.

До принятия решения общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №77/13 от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 в удовлетворении требований в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области №12-09/82 от 19.12.2012 отказать. В части требований признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №77/13 от 22.02.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество в жалобе настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Байкал» и ООО «БизнесМир». Выражает несогласие с исключением из состава налоговых вычетов НДС предъявленного ему ООО «Байкал» и ООО «БизнесМир», а также исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению услуг у указанных контрагентов. Считает, что при вынесении решения налоговым органом по делу не учтено наличие смягчающего обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые.

Общество, просит повторно исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие УФНС России по Свердловской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества.

09.10.2012 результаты проверки отражены в акте №12-09/82.

19.12.2012 налоговым органом вынесено решение №12-09/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 475 949 руб. 80 коп., обществу доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009-2010 гг. в сумме 133 248 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2009-2010 гг. в сумме 1 199 235 рублей, налог на добавленную стоимость, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 202 254 рублей, и предложено уплатить соответствующие пени в сумме 506 590 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2013 №77/13 решение налогового органа от 19.12.2012 №12-09/82 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа №12-09/82 от 19.12.2012, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций с ООО «Байкал» и ООО «БизнесМир», в связи с чем согласился с позицией налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Обществом в проверяемом периоде о заключены договоры субаренды погрузчиков с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.05.2009 №4 и от 17.05.2009 №5 с ООО «Байкал»; договоры субаренды погрузочных машин, машин-штабелеров № 3 от 05.01.2010, № 22 от 02.08.2010 с ООО «БизнесМир».

Стоимость оказанных ООО «Байкал» и ООО «БизнесМир» (спорные контрагенты) услуг в проверяемом периоде отнесена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, НДС уплаченный в составе стоимости услуг принят к вычету, в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль обществом представлены первичные документы.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначисления обществу налогов послужил вывод налогового органа о том, что общество по взаимоотношениям со спорными контрагентами получило необоснованную налоговую выгоду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием