Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А60-11288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для получения обществом налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки, проведенной в отношении общества, налоговым органом установлены факты формального оформления от имени ООО «БизнесМир», ООО «Байкал» документов, связанных с оказанием услуг по аренде погрузочной техники, отсутствие реальных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами, необоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Так в представленных обществом документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект аренды (данные свидетельства о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак).

Таким образом, договоры со спорными контрагентами в силу ст. 607 ГК РФ являются незаключенными.

Согласно договорам в субаренду обществу передаются погрузчики, которые идентифицированы по серийному номеру, марке (модели), году выпуска; у штабелеров указан только заводской номер.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что погрузчики не зарегистрированы в органах Гостехнадзора в установленном порядке (соответственно, в отношении погрузчиков отсутствует допуск к эксплуатации). Государственные регистрационные знаки у техники отсутствуют, в договорах не указаны.

Также в ответе на запрос ФТС указала на наличие федеральной базы по таможенным декларациям, согласно которой ни одна их единиц техники (с учетом модели, заводского номера, года выпуска), поименованная в договорах заявителя таможенное оформление на территории РФ не проходила.

Акты выполненных работ по договорам не содержат указаний на то, какие именно услуги выполнены (в актах указано, что оказаны услуги по аренде погрузчиков и штабелеров). Вместе с тем по договорам арендодатель должен оказывать услуги по управлению и эксплуатации, а акты не содержат указания на выполнение услуг по управлению техникой.

30.06.2010 организация «Байкал» снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Торгмашоборудование» документы в отношении ООО «Байкал» не представлены.

ООО «БизнесМир» было снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемник - ООО «ШАР» ИНН 6658383071. Документы в отношении ООО «БизнесМир» также не были представлены. Директор ООО «БизнесМир» Чарыкова В.В. указала, что не знает организаций, с которыми заключены договоры аренды, с директором общества Плотициным Д.Р. не знакома.

Общество не доказало исполнение договоров аренды транспортного средства с экипажем ввиду того, что не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по управлению транспортными средствами работниками арендодателя, а также ежемесячные акты об исполнении договора.

Общество список сотрудников спорных контрагентов допущенных к управлению погрузочными машинами, журнал учета рабочего времени, не представило.

В ходе налоговой проверки установлено, что работники ООО «БизнесМир», ООО «Байкал» спорными погрузочными машинами не управляли и их не обслуживали.

Отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, также подтверждается свидетельскими показаниями работников общества.

Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий и ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (в том числе и арендованных средства), что в свою очередь, очевидно, свидетельствует о невозможности реального исполнения спорными контрагентами своих обязательств перед обществом.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами. Из материалов дела следует, что в спорный период на складе работала техника, но принадлежность техники спорным контрагентам в ходе проверки не установлена. Иного обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также в ходе анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что имела место схема расчетов, при которой денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Байкал и ООО «БизнесМир», возвращались взаимозависимым лицам общества, а также директору общества Плотицину Д.Р.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов у ООО «Байкал и ООО «БизнесМир». То, что у общества иной IP-адрес, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Таким образом, правомерность включения обществом в расходы затрат и вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами документально не подтверждена.

Поскольку положения глав 21 и 25 НК РФ обществом в данном случае не соблюдены, то налоговый орган правомерно доначислил обществу налоги, пени и применил ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отклоняется довод общества о том, что при вынесении решения налоговым органом не учтено наличие смягчающего обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые. Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что общество ссылалось на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств, которые могли бы учитываться налоговым органом при решении вопроса о наложении штрафа. Обращаясь с заявлением в суд, общество также не указывало на наличие каких-либо смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, также правомерно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, уменьшении своего налогового бремени, необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу № А60-11288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова