Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А50-14848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В подтверждение разумности и обоснованности заявленных расходов истцом представлены ответ ООО «Пермская юридическая компания «Право» от 04.07.2012 №4.20-1207.4 на запрос истца о стоимости услуг по полному сопровождению дела в Арбитражном суде Пермского края с момента составления искового заявления и до принятия решения судом, а в случае необходимости постановления суда апелляционной/кассационной инстанции; ответ адвоката Мусихина А. В. от 03.07.2012 о стоимости подобного рода услуг.

Министерство, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представило; ссылается на то, что судом не учтены аналогичные дела; не осуществлена оценка разумности судебных расходов по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, однотипность предметов спора, сама по себе, не может свидетельствовать об объеме проделанной представителем истца работы. В связи с чем, ссылки ответчика на судебные акты являются безосновательными, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически оказанные услуги, отсутствия со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал с Министерства социального развития Пермского края заявленную истцом сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме в размере 112 720 руб., исходя из распределения судебных расходов между ответчиками пропорционально, в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллятором не приведено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно указал суд первой инстанции, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 № 99 разъяснил, что из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, доводы Министерства о том, что его сметой не предусмотрено возмещение судебных расходов полежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 26 июня 2013 года по делу № А50-14848/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социального развития Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина